Взгляните на Можно ли использовать "коэффициент кадрирования" меньшего датчика для точного вычисления глубины резкости? , где фон детально исследуется. Примерно так же можно сказать, что более крупные датчики позволяют использовать более высокие значения ISO без значительного снижения шума, просто из-за внутренней физики наличия большей площади для сбора света. И , так как умножение апертуры на коэффициент обрезки исключает относительные термины, используемые в диафрагме, это дает число, более полезное для рассмотрения, когда резкость ограничена дифракцией . (То есть он вступает в игру на низких диафрагмах с меньшими форматами, потому что реальный размер диафрагмы меньше.)
Короче говоря, я думаю, вы в основном правы что они должны включать эту информацию - для многих целей сравнение яблок с яблоками включает умножение максимальной апертуры на урожай. фактор.
Что касается того, почему нет: я думаю, это потому, что маркетологи знают, что быстрые линзы - это точка продажи, и не хотят преуменьшать это. Но для фокусного расстояния, объективы long («больше досягаемости!») - точка продажи, поэтому их толкают. В случае Sony RX100, говоря: «28-100мм (эквивалент) зум-объектив!» звучит хорошо, говоря "максимальная диафрагма f / 4.8-f / 13 (эквивалент)!" несколько менее так.
Кроме того, эквивалентное фокусное расстояние является непосредственно полезным инструментом для сравнения кадров, которые дает определенный объектив. Но номер остановки диафрагмы полезен в его оригинальной форме для экспозиции, тогда как преобразованная эквивалентность полезна для более неясных вещей и для технического сравнения - но не так напрямую, потому что тогда вы должны вступить в спор о том, ISO следует также скорректировать на размер датчика, после чего все ваших терминов станут «эквивалентными», а не реальностью, и голова каждого начинает вращаться даже больше, чем это было в начале разговор. (И тогда это становится еще более запутанным, потому что в последние несколько лет генерация технологий, возможно, более важна, чем область датчиков.) Но я не думаю, что эта путаница , почему не используется - если что-то звучит хорошо для маркетинга, но вносит больше путаницы, они все равно сделают это и оставят нас разобраться.
Итак, хотя я понимаю, почему производители и рецензенты не не настаивают на этой эквивалентности, я думаю, что очень полезная вещь, которую следует учитывать при сравнении снаряжения - по крайней мере, когда сравнивая снаряжение для цели, где оно имеет смысл . Очевидно, что не имеет смысл при определении параметров экспозиции.