Комплект EF-S 18-55 мм против 10-22 мм f / 3,5-4,5 для съемки природы

Question

В прошлом году я перешел с фотоаппарата на DSLR, и мне нравится фотографировать природу в целом. У меня есть T2i / 550D с 18-55-миллиметровым комплектным объективом, и мне было интересно, выиграю ли я от EF-S 10-22mm f / 3,5-4,5, кроме очевидного лучшего качества объектива, так как это будет для меня значительным приобретением. 1001 *

Спасибо

Answer 1

Помимо лучшего качества объектива EF-S 10-22 мм, он предлагает значительно более широкий угол обзора. Настолько, что при 10 мм наблюдается значительное количество искажений. Сверхширокий угол может быть чрезвычайно мощным инструментом, особенно когда вы хотите приблизиться к объекту на переднем плане и по-прежнему захватывать большую глубину и глубину вашей сцены. Конец объектива шириной 18 мм не может удерживать палку на конце 10 мм EF-S шириной 10 мм.

Можно также сделать простое сравнение между этими объективами и их EF (полнокадровыми) аналогами. Иногда это может быть полезно при принятии решения. Поскольку в зеркальных фотокамерах Canon начального уровня используются датчики кадрирования APS-C 1.6x, можно легко рассчитать полнокадровые эквиваленты. 18-55-мм объектив EF-S ведет себя как 28-88-мм объектив EF. Стандартным аналогом EF был бы превосходный объектив серии L с длиной 24-70 мм. Аналогично, объектив 10–22 мм EF-S ведет себя как объектив 16–35 мм EF. Прямым аналогом EF для этого будет объектив серии L 16-35 мм. Объектив Canon EF 16-35 мм f / 2.8 L II USM является одним из их самых широкоугольных объективов, а единственным более широким является новый объектив EF 8-15 мм f / 4 L USM FishEye. Это должно поставить объектив EF-S 10-22 мм в перспективе.

Вот несколько ссылок на фотографии, в которых используются сверхширокие углы, чтобы максимально приблизиться к переднему плану, но при этом охватывать большую широту и глубину сцены. Я думаю, что последняя ссылка в этой последовательности особенно демонстрирует силу широкого угла:

• Сумеречные плавающие воспоминания : 16 мм / APS-C
  • Это немного за пределы ваших 18-55, для справки
• Внизу в выгребной яме III : 10 мм / APS-C
• Национальный парк Высокие Татры : 17 мм / Полный кадр
• Маленький оазис : 10 мм / APS-C
• Перерыв в шторме : 10 мм / APS-C
• Корпудалур Закат : 10 мм / APS-C

Answer 2

Объектив 10-22 мм идеально подходит для 18-55 мм, когда речь идет о природе и фотосъемке в небольших помещениях. Когда вы в первый раз посмотрите в видоискатель на 10 мм, вы сделаете WOW! и тогда вы поймете, чего вам не хватало все это время ...

Я купил свой через пару лет, где мой самый широкий был 18-55, и фактически не использовал его с момента покупки 28-135. В выходные после покупки мы были в Белых Горах, НХ на 3 дня. Несмотря на то, что в моей сумке был хороший арсенал линз, объектив 10-22 оставался на моей камере целых 3 дня. Я просто не чувствовал необходимости менять его в этих обстоятельствах. Это покрыло живописные, портреты (до некоторой степени), посещение Storyland (тематический парк в области), и лучшую часть - мы путешествовали пешком по ущелью Flume, которое является следом, где большая часть этого находится в узком небольшом каньоне , Благодаря этому объективу я смог сделать великолепную фотографию, чего не смог сделать с другими.

Это дорого (конечно, по сравнению с вашим текущим оборудованием), но если вы серьезно относитесь к своему хобби и хотите зарабатывать деньги - я обещаю вам отличный опыт.

Для сравнения - я взял их в тот день, когда получил их в офисе. Взятые с того же места в маленькой комнате. Он показывает разницу между 28-135 мм и 10-22 мм:

Answer 3

Это зависит от того, что вы подразумеваете под природой фотографии. Я предпочитаю телеобъектив для фотографирования природы, особенно для фотографий птиц и других животных, но звучит так, как будто вы заинтересованы в чем-то широком. Если вы хотите остаться в диапазоне, который он охватывает, 10-22-миллиметровый объектив унесет 18-55-миллиметровый объектив из воды. Лично я считаю, что широкоугольная фотосъемка природы очень красивая и захватывающая, но утомительная / стеснительная по стилю.

Answer 4

согласен с тем, что сказала Джриста. 10-22 - очень интересная линза для некоторых типов фотографий природы, но очень ограничивающая линза, которая исключает множество потенциальных изображений. Я бы не рассматривал это как основной (или единственный) объектив. Я определенно хотел бы что-то подобное в моей сумке - но это будет мой третий или четвертый объектив, а не мой первый или второй. Охват диапазона 20-70 будет критическим диапазоном для многих фотографий природы, если только вы не хотите специализироваться на животных / птицах, и тогда что-то вроде канона 100-400 станет моей отправной точкой. 10-22 - это больше специализированный объектив, который создает некоторые интересные типы изображений, но это не тот, который я когда-либо видел в качестве своего перехода.

Для меня ключевые диапазоны естественной фотографии: 20–70, затем 100–200, затем 300–400, затем 10–20, затем 500 и выше (пока у вас не кончатся деньги). Ниже десяти вы находитесь в диапазоне рыбий глаз, вы либо получаете удовольствие от работы с одним или нет. Где-то по пути добавляются макро-линза или два (я использую сигму 180). Вы покроете 90% своих потребностей 20-150, если только он не убежит от вас или не улетит, и в этот момент 100-400 становятся более важными.

Не забывайте, что для пейзажей с очень широким стилем вы можете многое сделать с обычным объективом и сшитым панорамированием. Некоторое время я сходил с ума, пытаясь понять, как Джордж Лепп делал некоторые из своих пейзажей, которые мне нравились, и когда мне наконец удалось поговорить с ним, оказалось, что все они были сделаны вокруг 70-миллиметровых вертикальных и сшитых панорам. он делает много сшитых панорамы в своей работе ...

Я занимаюсь в основном природой и много птиц. В настоящее время у меня есть 28-300 (который я собираюсь модернизировать, купил его как уличный комплект для переноски, и это нормально, но я действительно предпочел бы что-то более широкое и не настолько суперзум, потому что суперзумы не такие острые; приятно линзы, а не линзы убийцы), а мои 100-400, которые мне нравятся. и макрос Sigma 180, и 300 / F4 с 1,4x, привязанным к нему большую часть времени. Я использую 100-400 КПК и 300 / 1.4x на штативе. Это острее, но менее гибко. Бывают случаи, когда я убиваю за 10-20, но я также обнаружил, что большую часть времени я могу использовать свой стандартный зум и делать панорамы ... покупка 10-20 стоит в списке, но не рядом с вершина этого.