Может ли повторное редактирование уничтожить изображение?

Question

У меня есть тысячи снимков в путешествии - художественно хорошо, но я постоянно меняю функции на фотошопе. Предположительно, с каждым изменением наносится необратимый урон. Является ли достигнут момент, когда повреждение полностью разрушает изображение?

Answer 1

Да, если вы делаете это неправильно. Это на самом деле то, что дало JPEG-изображениям плохую репутацию. Они хороши для сжатия, поскольку каждый раз отбрасывают данные. Алгоритм предназначен для удаления минимум заметных данных, но если вы продолжаете открывать JPEG, изменять его и сохранять его снова и снова, в конечном итоге качество станет непригодным для использования.

Программное обеспечение, подобное Lightroom, выполняет все правки без разрушения, применяя их all к исходному JPEG (или любому формату, который он поддерживает). Каждый раз, когда вы манипулируете дальше, вся история перерабатывается на исходном изображении. При экспорте вы деградируете только один раз, а если вы выберете хорошее качество, это будет очень мало.

До Lightroom и в настоящее время так же со стандартным программным обеспечением, хитрость заключается в работе с форматом без потерь. Вы импортируете свое изображение и затем выполняете все манипуляции, которые вам нравятся, но сохраняете их в виде TIFF или PSD. Когда вам необходимо продолжить манипулирование, откройте файл с потерями, поработайте еще немного и сохраните его снова. Только тогда, когда вы будете готовы публиковать, делиться, публиковать в сети и т. Д., Вы ожидаете, что JPEG будет сжат и, возможно, уменьшен в разрешении, поэтому происходит только одно ухудшение, которое является довольно минимальным. Это то, что обычно делается профессиональным рабочим процессом как для фотографий, так и для видео.

Answer 2

Да, если вы сохраняете в JPEG и используете что-либо, кроме настроек сжатия высшего качества. Если вы используете настройки высокого качества, это лучше, но потери все равно есть.

Это потому, что изображение будет сжиматься при каждом сохранении, а способ сжатия JPEG вызывает ухудшение каждый раз, пока не будет достигнуто стабильное состояние - но если вы будете вносить изменения каждый раз, вы не достигнете этого стабильного состояния, и в любом случае вы наверное не хочу.

В качестве быстрого теста я использовал ImageMagick для повторного сжатия изображения JPEG снова и снова на 75%. Число отличается от того, что использует Photoshop Elements, но основная концепция та же. Приведенные ниже примеры загружаются в виде файлов PNG, чтобы избежать дальнейшего повторного сжатия, и их размер удвоился при преобразовании в формат PNG, чтобы сделать эффект более очевидным. Оказывается, что после восьми повторных выборок эффект сходится к совершенно стабильному результату, где повторное сжатие приводит к идентичному файлу по битам.

Вот несжатый оригинал:

Вот результат перехода на 75% JPEG:

И вот что спас:

Вы можете видеть, что только один дополнительный проход вызывает немало разрушений на этом уровне качества.

Итак, вот окончательное конвергентное изображение (8 проход):

Опять же, цвета определенно еще больше , включая некоторые образцы ложных цветов, и блочные артефакты выскакивают больше. Так что не делай этого.

Но вот то же самое с уровнем качества 99% после 9 проходов (точка, где он сходится, так что дальнейшие проходы идентичны):

Здесь разница едва заметна. (Я имею в виду буквально; сравнивайте их пиксель за пикселем с несжатой версией, и отклонение - это просто очень незначительный случайный шум.) Итак, что если я вернусь к этому первому 75% изображению, а затем сохраню его на 99%? Ну, вот, (после одного раза):

Это определенно заметно лучше, чем повторное сохранение на 75%. Но есть очевидная деградация 1046 * вокруг розовой отделки и глаз. В переработанной версии с теми же настройками артефакты JPEG преувеличиваются с каждым повторным сжатием. С низким разрешением и низким качеством, которое я выбрал, это оказывается хуже, чем повторное сжатие всего по-другому.

Но также стоит отметить, что экономия 75% один раз намного хуже, чем экономия в 99% миллион раз. В моем примере, артефакты на 75% настолько очевидны, что дальнейшая деградация подобна сбросу воды в океан.

Конечно, если вы можете всегда работать с несжатыми оригиналами, вам лучше.