Я в основном собираюсь затронуть один вопрос, поднятый в ответе Мэтта Грума и (особенно) комментарии к этому ответу.
В среднем, MF-камера / задняя панель дает больший контроль над глубиной резкости, чем камера меньшего формата. С большим форматом вам не нужно так быстро, как объектив, чтобы получить столь же малую глубину резкости. Полнокадровая MF-камера имеет сенсор, примерно в 1,7 раза превышающий размер полнокадрового сенсора размером 35 мм. При одинаковом фокусном расстоянии вам нужно чуть больше половины, чтобы получить такое же кадрирование, что значительно уменьшает глубину резкости.
@ Ендрек Костецки прокомментировал, что вы часто не хотите мелкого DoF. В лучшем случае это только правда. Для многих снимков продукта дизайнер часто (обычно?) Хочет получить глубину резкости, которую практически невозможно достичь, просто отрегулировав диафрагму. При обычных регулировках глубина резкости следует шаблону в общем порядке синусоидальной волны - на некотором расстоянии вы получаете максимальную резкость, а затем становитесь все менее резкими по мере удаления от этого идеального расстояния. При большой апертуре резкость падает очень быстро, а при меньшей - более постепенно.
То, чего часто хочет дизайнер, - это больше похоже на прямоугольную волну: по существу идеальная резкость на всю глубину, занимаемую продуктом, в сочетании с чрезвычайно быстрым снижением резкости для всех другие расстояния.
Есть несколько способов сделать это. Одним из них является манипулирование настройкой, поэтому все остальное на рисунке либо на много ближе, либо намного дальше от объекта. Проблема в том, что это часто приводит к довольно неестественной перспективе. Чтобы бороться с этим, вы можете снимать с большого расстояния с длинным объективом.
Например, я снимал один такой объектив с объективом 600 мм (настолько старое фокусное расстояние было помечено как «24 дюйма») на 4х5. Это работало, но это было боль , чтобы установить - в этом случае, у нас была камера вверх в одном углу студии (пришлось подниматься по лестнице, чтобы добраться до нее), фон в противоположный по диагонали угол где-то в 60 ', и объект объекта на подставке примерно посередине. Хотя это было впечатляюще (я смотрел на Г.Г., так что я не смог его увидеть, но мне сказали, что клиент вошел, когда я натягивал темную ткань на голову, случайно «обнародовал» этот гигантский старый полированный латунный ствол объектива - из довольно деликатного описания, которое мне было дано впоследствии, он почти… эм… намочил себя на месте).
Гораздо более простой способ сделать это - установить все объекты на примерно нормальных расстояниях, использовать достаточно широкую диафрагму, чтобы получить быстрое падение фокуса, которое вы хотите, и использовать укладку фокуса, чтобы получить требуемую величину фокуса. , Для камер небольшого формата фокусировка в основном принадлежит нескольким специалистам по макрофотографии сумасшедших и так далее. С MF-камерами я видел, как наложение фокусировки использовалось даже для пейзажей.
Конечно, я был бы, вероятно, упущен, если бы я не упомянул хотя бы тот факт, что довольно много MF-камер также имеют объективы T / S или (в случае технической камеры), по крайней мере, ограниченный движения, встроенные в камеру (например, подъем / падение довольно распространены). Это, опять же, позволяет вам контролировать DoF таким образом, что одна диафрагма просто не может дублировать.
Редактировать: (в основном в ответ на комментарий Мэтта):
Это не даже близко к чисто теоретическому. Например, давайте рассмотрим Hasselblad 100mm f / 2.2. Опасаясь быть обвиненным в мошенничестве, я разберусь с точным фокусом (90 см), используя CoC, равный 0,03 мм (довольно стандартно).
В этом случае общая глубина резкости составляет 0,97 см.
Глядя на Nikon 105 f / 2 и увеличивая расстояние для сохранения того же кадрирования (приблизительно, в любом случае - оно не может быть одинаковым, поскольку датчики не совпадают), я получаю расстояние ~ 160 см На таком расстоянии (и используя тот же CoC) я получаю DoF 2,6 см - намного больше, чем удвоение DO с Hasselblad.
Если я вместо этого перейду к Nikon 85 / 1.4, мне придется подойти ближе, примерно на 130 см, и я получаю ФО на 1,86 см - чуть ниже при , удваивая DoF of Hasselblad.
Если я вместо этого перейду к Canon 85 f / 1.2, то сохраню то же расстояние, но большая диафрагма уменьшает DoF до 1,56 см - всего лишь вдвое больше, чем у Hasselblad.
Если предположить, что я смогу найти Canon 50 f / 1.0, я бы еще немного приблизился (76,5 см), и моя глубина резкости снизилась до 1,31 см.
Единственная оставшаяся возможность - использовать Leica 50 f / 0.95. Это может привести к падению DoF до 1,25 см, но это все же определенно больше, чем у Hasselblad.
Я также чувствую себя обязанным отметить, что для использования Leica Noctilux 50 f / 0.95 вы также начинаете ценить стиль MF. Сам объектив стоит 10 495 долларов, и для его использования вам нужна камера Leica серии М - я считаю, что единственным (цифровым) выбором является M9, который стоит 6 995 долларов. Если предположить, что я правильно набрал цифры в калькуляторе, то получится $ 17 490 за пару.
На стороне Hasselblad H4D-31 (с объективом 80 / 2,8) стоит 13,995 долларов, а Hasselblad HC 2.2 / 100 - 3255 долларов, что дает 17 250 долларов.
Итог: парень на DPReview был неправ. MF будет производить меньшую степень готовности, и даже приближение к датчику размером 35 мм тоже не совсем дешево - и вариант Canon - это тот, который требует объектива, который действительно трудно найти.
Редактировать (в основном как более полный ответ на комментарий @ coneslayer): я держал постоянную CoC, потому что здесь интересно то, что характеристики самих камер, не характеристики, которые я мог бы навязать результаты, которые я получаю от этих камер.
Если я изменю размер круга путаницы от одной камеры к другой, то результат, который вы получите от вычислений, будет почти полностью моим выбором. Это больше не зависит от характеристик самих камер, а просто от моего собственного мнения об окончательном результате.
Другими словами, это становится вопросом моего создания глубины резкости путем распоряжения: я решил, что если X-величина нерезкости была произведена одной камерой, то она все равно квалифицируется как «резкая», но если она исходит от другой камера "не острая".
Когда вы начинаете это делать, вы можете получить любой результат, который захотите. Результат, который вы получаете, больше не имеет ничего общего с самими камерами - это просто мое предвзятое мнение, поданное в формулу и превращенное в число, чтобы скрыть мою идею, как если бы это был объективный факт.
Теперь я не имею в виду нападение на базовое понятие изменения CoC в соответствии с типом отпечатка, который вы собираетесь производить. Если вы решили, что хотите печатать определенное изображение определенного размера и соответствовать определенному критерию резкости, это прекрасно.
Несмотря на то, что камера / объектив определенно влияют на решения, которые вы можете принять в таком случае, также верно и то, что большинство движущих факторов - это решения , которые вы принимаете, а не камера или объектив. Если вы хотите что-то узнать о камере и / или объективе, вам необходимо вынести собственные суждения из уравнения - и в случае вычисления DoF единственный реальный способ сделать это - сохранить постоянную CoC.