Я по умолчанию установил трехзвездочный режим (из четырех), но я всегда использую RAW + JPEG , чтобы я мог вернуться к выбору, потому что есть ситуации, когда да , это имеет значение. В частности, при сильном контрасте между цветовыми каналами, например, деревом с красными листьями или цветами на синем небе, артефакты сжатия JPEG могут быть удивительно видимы при настройке трех звезд.
В большинстве случаев вы не сможете заметить разницу в двойном слепом тестировании, но во времена, когда это необходимо, приятно иметь.
И, если я получаю снимок, который, как я знаю, является хранителем, я часто возвращаюсь в камеру и делаю осторожное преобразование RAW, настраивая баланс белого и кривую тонов, а также сохраняя в высококачественном JPEG. Я не против заплатить цену за мои первые несколько изображений, даже если разница в качестве изображения незаметна. Это не так мощно и гибко, как преобразование на базе ПК, но я могу сделать это в метро или везде, а затем использовать его мгновенно (вместо того, чтобы присоединиться к отставанию от хобби-дел). Если рабочий процесс с полностью RAW больше подходит вашему стилю, это также абсолютно законный выбор и делает его бессмысленным, но если ваш подход больше похож на мой, это хорошая вещь.
Вот несколько примеров. Там нет красных листьев, поэтому цветущие деревья должны будут стоять внутри. (Кстати, белый цвет на фоне первой последовательности - это боке, а не облака; это то же белое дерево, что и во второй последовательности, но под другим углом .)
Каждый из четырех сэмплов преобразуется в JPEG в камере из одного и того же файла RAW, а затем обрезается и сохраняется в формате PNG для демонстрации здесь. Это 1: 1-пиксельное представление изображений с камеры.
Я сделал несколько вещей, чтобы усугубить артефакты сжатия JPEG. Сначала я настроил ползунки на контраст и насыщенность, чтобы сделать пример более драматичным. Кроме того, я сохранил изображение в 2-мегапиксельном режиме, а не в полном разрешении камеры, что увеличивает относительный размер артефактов JPEG и скрывает другие типы артефактов. Я не активировал шумоподавление; возможно, мне следовало бы, даже если они соответствуют ISO 200.
Совершенно очевидно, что ★ ужасен, и в ★★ есть определенные артефакты. Если у вас есть камера Pentax более низкой модели, я определенно буду придерживаться ★★★. Разница между ★★★ и ★★★★ более тонкая, но она равна там, если вы посмотрите внимательно. Следующие изображения иллюстрируют это, показывая пиксели больше их реального размера. (Для красного это деталь выше в 4х, а для белого весь квадрат удвоился.)
Вы должны быть в состоянии сказать без объяснения того, что это ★★★ слева и ★★★★ справа. Я сделал красный больше, потому что хотел привлечь внимание к постеризации боке.
На этом уровне шум в небе очевиден, и можно с полным основанием утверждать, что дефекты JPEG буквально теряются в шуме, но блочные артефакты проявляются в небе непосредственно по краям лепестки, и в гладкости размытых белых цветов позади. И если вы вернетесь к 100% виду и присмотритесь, вы увидите это сейчас, если не видели раньше.
Здесь приведены размеры файлов для образцов изображений на каждом уровне с усредненным уменьшением размера в%. Это размеры всего изображения, а не обрезки. (Помните, что это двухмегапиксельные изображения; соответственно увеличьте масштаб для реального использования; я бы сравнил с размером файла RAW или несжатым TIFF, за исключением , начиная с путем уменьшения, я сделал это бессмысленно. Относительные уровни полезны в любом случае.)
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Для меня, в особых ситуациях и для особых фотографий, это того стоит (но вы можете понять, почему я чаще всего по умолчанию принимаю ★★★).