Расположение каталога Lightroom

Question

У меня есть около 2 ТБ фотографий RAW (~ 100 000) и следующих жестких дисков: 1) 1 ТБ 7200 об / мин 2) 2x2TB (зеркало) 7200 об / мин 3) 2 ТБ 5400-7200 об / мин

Я бы хотел оптимизировать рабочую нагрузку на жесткий диск, чтобы найти лучшее место для каталога Lightroom и температуры. Текущая конфигурация:

1) System and RAW cache
2) Photos itself (all in RAW)
3) nothing

Есть три варианта, о которых я думаю, это первый:

1) System and RAW cache
2) Photos
3) Catalog

второй:

1) System
2) Photos and catalog
3) RAW cache

третий:

1) System anв RAW cache
2) Photos
3) Catalog

Или, может быть, у вас есть лучшее предложение?

Answer 1

Поскольку 3 из ваших дисков имеют 2 ТБ, рассматривали ли вы вместо этого использование RAID 5? Вы получите повышение как по производительности, так и по надежности.

Это также, вероятно, сработает, если вы превратите (2) в RAID 0 для скорости и (3) в качестве резервного диска. В этом случае вам придется синхронизировать (3) - может быть, ночью или еженедельно - как обычную работу, но вы получите очень хорошую производительность.

В любом случае, я бы поместил каталог в (1), чтобы избежать поиска между изображениями и самим каталогом.

Answer 2

только что посмотрел счетчик производительности Avarage Disk Queue во время импорта / синхронизации изображений и предварительного просмотра. Поэтому, если я помещу каталог на второй диск, он будет перегружен, в то время как третий диск, содержащий кеш, почти все время ничего не делал.

Поэтому я решил оставить системный диск только для системы и поместить каталог на третий диск, а также в кэш, фотографии останутся на втором. Возможно, это звучит странно, но на диске возникает большая нагрузка с самими фотографиями во время чтения, а затем загрузка ЦП для встроенного предварительного просмотра, поскольку размер файла RAW составляет около 40-50 МБ каждый, а предварительный просмотр - менее 10.

А поскольку третий диск имеет кэш-память объемом 32 МБ (может быть даже 64, не помню) и предварительный просмотр фотографий, создаваемых один за другим, не составит труда записать его на диск, как только он будет готов. Конечно, наличие SSD для системы и каталога - лучшее решение, у меня есть такое в моей лекции, но это компьютер сестры, и я не планирую обновлять его в ближайшее время.

Что касается RAID - это больно, если вы хотите его реорганизовать, и особенно если это аппаратный рейд, вы будете зависеть от контроллера (встроенного в материнскую плату или PCI-Express), поэтому я боюсь создавать RAID5 (проще управлять данными, но более медленная скорость записи) или RAID0 (я недавно потерял свой временный диск, который использовал RAID0, не так уж и много, но в любом случае я не был рад провести еще несколько дней для реорганизации данных)

Для тех, кто планирует иметь некоторую избыточность, я нашел почти идеальное решение: WD MyBook с USB 3.0 и 1 ГБ Ethernet-соединением и одним диском до 4 ТБ. Что касается лучшей избыточности, у вас должны быть данные в двух отдельных физических местах (лучше, чем просто зеркальный диск на одном ПК), поэтому в идеале я бы выбрал два из них и установил бы дома, в доме сестры / матери, а затем настраивал только синхронизацию фотографий и иметь каталог на моем ноутбуке на SSD (сестра будет иметь свой собственный каталог также локально на ПК). Я не собираюсь идти по этому пути, так как уже потратил деньги на внутренние жесткие диски, а хороший внешний USB 3.0 бокс стоит около 50 долларов, что составляет половину стоимости 2 ТБ диска.

Answer 3

Вы можете оставить каталог на диске, отличном от ваших фотографий. Если фотографии находятся на отключенном диске, у вас будет доступ только к предварительным просмотрам, а если вы включили интеллектуальный предварительный просмотр, то сможете выполнить некоторые изменения этих фотографий. Вам нужен только 1 каталог для всех ваших изображений, независимо от того, на каких дисках они расположены.

Answer 4

Я бы оставил файлы RAW и каталог на втором диске для резервирования. Что касается других вещей, я не уверен, что вы имеете в виду под 5400-7200 об / мин на третьем диске, но если это 5400 об / мин, я бы, вероятно, оставил и систему, и кэш на первом. В идеале вам действительно нужен маленький SSD для кеша, но использование диска 5400 об / мин для чего-либо, вероятно, будет большим штрафом, чем дополнительное время поиска из-за случайного поиска системы на главном диске.

Подумайте об этом так: на главном диске вам иногда придется ждать, пока система что-то найдет, прежде чем искать кэш, но на диске 5400 об / мин вы будете ждать дополнительное время при КАЖДОМ поиске из-за третий медленный диск.