некоторые критерии, когда фильтр выглядит хорошо - Фотопедия
1 голос
/ 30 июля 2012

Я разработчик, который хочет выяснить, когда фильтр будет выглядеть хорошо применительно к данному изображению.

Например, у меня есть сепия, соляризация и карандашные фильтры.

Хорошо, восприятие будет сильно отличаться от человека к человеку, но, возможно, есть некоторые научные доказательства или основания, по которым можно решить, какие эффекты будут выглядеть хорошо, если в моей картине будет особый цвет (диапазон), контраст или объект , (Распознавание объектов очень уродливо в процессе компьютерного зрения. Есть только хорошие общие решения для обнаружения архитектуры или лиц.)

Например, я мог бы использовать фильтр Sepia, чтобы сделать драматическую сцену темного облачного неба или сделать кожу более привлекательной . Существует ли общий набор характеристик изображения, который можно использовать в качестве руководства для выбора эффектов фильтра?

Что я имею в виду, как я могу решить применить фильтры автоматически / программно?

Ответы [ 2 ]

4 голосов
/ 31 июля 2012

Это намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд (даже если вы предполагаете, что это будет очень сложно). Давайте начнем с рассмотрения двух примеров изображений, которые вы связали в вопросе.

На первом рисунке решение о преобразовании существующего неба и только неба цветной фотографии в исследование «Ансель Адамс в Йосемити» в черно-белом контрасте является совершенно нестандартным и нестандартным. очевидное художественное решение. Получающееся в результате небо глубоко укоренено в фотографическом словаре другой эпохи, и может вызывать воспоминания о многих вещах, но если вы не пытаетесь коснуться этих подразумеваемых элементов, будь то вызов призраков дикого человека, более свободное время и темп, или даже просто «конечно, я слышал об Анселе Адамсе, идиот!», тогда это не та вещь, которую вы хотели бы сделать со своей фотографией в среднем случае. Вы бы с большей вероятностью попытались задним числом применить градуированные фильтры нейтральной плотности и поляризационные фильтры, оставив изображение в цвете. Однако решение использовать теплые тона (это, несомненно, , а не эффект сепии) для черно-белого неба следует гораздо более логично, поскольку чисто нейтральные оттенки серого или холодные тона не так хорошо сочетался бы с остальной частью изображения и имел бы более резкий эффект выреза - но сначала вам пришлось бы придумать черно-белую идею, и это просто странно.

Что касается второй картины, я могу представить полдюжины различных процедур, которые я мог бы использовать в качестве специального коммерческого снимка (это для укладки волос, средств по уходу за волосами, ухода за кожей, макияжа? обложка книги? обложка альбома?), и еще полдюжины, которые я мог бы привести в качестве редакционной иллюстрации. Когда я был профессиональным профессионалом, еще в эпоху ацетата, это были почти все решения, которые мне пришлось бы принять во время съемки (вы могли просто принять решение перейти от цветного к черно-белому, но это не это не то же самое, что начать снимать в черно-белом режиме). Сегодня вместо того, чтобы выбирать контраст, насыщенность, резкость и зернистость при загрузке камеры, вы можете отложить многие из этих решений до постобработки, что означает, что такой снимок полезен в качестве исходного изображения сегодня, а не как единый. трюк пони Все с шипящей насыщенностью к сказочной стране грез возможно с этим изображением; «правильного» лечения не существует.

Соляризация - почти всегда ошибка. Когда это работает, это великолепно. Это почти никогда не работает. И нет хорошего способа узнать, работает ли он, пока вы не примените эффект. (В те дни фильма, когда «солоризация» на самом деле включала «солнечный» процесс, вы можете найти одну хорошую картинку в трех или четырех рулонах пленки. Но вам нужно было распечатать их все, чтобы выяснить. Если б, это означало бы сто или около того великих фотографий, которые были потеряны навсегда, потому что вам просто нужно было попробовать то, что вы видели в книге о соляризации, не так ли?)

Даже если цель состоит в том, чтобы просто исключить нежелательные эффекты из меню доступных фильтров (а не автоматической обработки изображений), вы, вероятно, будете ошибаться большую часть времени. Монохроматический, плавный тональный реферат может потерпеть неудачу, как первоначально предполагал фотограф, но он может сделать очень интересную картинку, если применяется фильтр обнаружения края - все зависит от того, как вы определите edge , когда Вы применяете фильтр. Таким образом, ваш карандашный эффект может быть лучшим для тех картинок, которые любой, кто имеет какой-либо смысл, может отучиться от эффекта без малейшей мысли. Это искусство: иногда самые интересные и привлекательные вещи случаются, потому что художник выбрасывал «разумное» на несколько минут и пробовал что-то идиотское.

Лучшее, на что вы можете надеяться с помощью автоматизации (кроме той коррекции экспозиции и цветового баланса, которую камера уже пыталась сделать), - это применять самые пешеходные и клишированные эффекты из всех возможных. О, детка, давайте сделаем эту черно-белую сепию с низким контрастом! Выглядит как губная помада - поднимите красные и убейте насыщенность повсюду! Что-то в этом роде. Это было сделано до смерти. С таким же успехом вы можете просто применить поддельное блеклое окрашивание 60-х к каждому изображению, как и все остальные, и назвать это днем.

2 голосов
/ 30 июля 2012

Я думаю, что компьютер не сможет определить, когда эффект делает изображение лучше для человеческого глаза, компьютер не может понять контекст или эмоцию, чтобы принять решение, если эффект хороший, плохой или уродливый.

например, добавление «теплоты» к изображению может сделать изображение более приятным для человеческого глаза в некоторых контекстах, но в других это будет выглядеть как плохой баланс белого.

...