У меня такой вопрос: эти хорошие объективы мешают песком при более широких настройках или имеют другую оптическую систему, которая позволяет им сохранять одинаковую диафрагму во всем диапазоне увеличения?
Помните, что при использовании диафрагменного числа для представления диафрагмы оно выражается в виде доли фокусного расстояния, поэтому при масштабировании та же диафрагма эффективный диаметр представляется в виде другого числа. f / 2,8 на 20 мм - это половина эффективного диаметра диафрагмы f / 2,8 на 40 мм. Таким образом, масштабирование с постоянной диафрагмой на самом деле «не поддерживает одинаковую диафрагму во всем диапазоне увеличения» как таковое. Фактически, увеличение 18-55, которое поддерживает одинаковую эффективную диафрагму диаметр во всем диапазоне увеличения, будет примерно таким же: f / 3,5-10,7.
Таким образом, ни один из типов зум-объективов не поддерживает одинаковый эффективный диаметр диафрагмы. Обратите внимание, что эффективный диаметр не обязательно является истинным диаметром кольца диафрагмы, поскольку частью эффекта масштабирования является увеличение самого кольца диафрагмы. Но эффективный диаметр - это то, что имеет значение .
Дизайнеры объективов борются за решение ряда проблем, включая хроматические аберрации, искажения, резкость и виньетирование. С зум-объективом это тем более сложно, потому что они должны решать эти проблемы не только на одном фокусном расстоянии, но и во всем диапазоне зума. Тем не менее, вся конструкция линз идет на компромиссы просто потому, что существует так много противодействующих сил. Для зум-объектива дизайнеры объектива решают, с какой диафрагмой они могут справиться на каждом фокусном расстоянии в диапазоне зума, без слишком большого смягчения или других проблем, таких как виньетирование.
Желательно, чтобы зум-объектив имел гораздо более широкий эффективный диаметр диафрагмы на конце телеобъектива, чем на широком конце, поскольку при увеличении изображения требуется больше света для того, чтобы такое же количество попадало на сенсор / пленку. То есть вам нужно, чтобы он был намного шире, чтобы достичь того же числа f.
Более дешевые трансфокаторы часто просто делают больше компромисса по скорости на теле конце, чем более дорогие.
При увеличении диафрагмы с постоянной диафрагмой, например, Canon EF 17-40 мм f / 4,0 л, вы упомянули другой компромисс; они приложили гораздо больше усилий для получения более широкой эффективной диафрагмы в конце телефото. В результате, тем не менее, они используют больше стекла и создают более тяжелые линзы. Поскольку все тоже является компромиссом, они не хотят, чтобы их усилия по увеличению диафрагмы на конце телефото увеличивали мягкость или виньетирование на широком конце, так что это ограничивает максимальную диафрагму на широком конце. Таким образом, вы получаете другой баланс размеров диафрагмы по сравнению с более дешевым, более легким «переменным» (в действительности фактически меньшим изменением с точки зрения фактического диаметра диафрагмы) масштабом диафрагмы, и все, что действительно зависит от того, какие компромиссы были сделаны конструкция объектива.