Canon 70-200 F4 L USM (не IS) против Tamron 70-300 VC

Question

Пожалуйста, помогите, я очень разрываюсь между этими двумя линзами в моем бюджете. Я ищу телеобъектив, чтобы использовать его в основном на открытом воздухе для фотографий моего 3-летнего мужа, играющего в футбол и более длинных фокусных расстояний. К тому же я не хочу полностью исключать его использование в помещении. Я понимаю, что ни один из этих объективов не является быстрым, и мне не нужны VC / IS для бега / спорта, но для кандидатов, когда у меня нет штатива для меня, и для дикой природы, то есть семейных посещений зоопарка и т. Д. очень полезно. IS версия Canon не соответствует моему бюджету.

Как эти два объектива сравниваются с точки зрения IQ, контрастности, резкости, скорости автофокусировки и точности? Я знаю, что могу увеличить ISO в помещении, чтобы Canon попытался увеличить выдержку, чтобы предотвратить дрожание камеры, но я действительно не хочу превышать ISO 800. Как вы думаете, я буду бороться с отсутствием IS / VC в помещении?

Я попробовал Tamron (только в магазине), и я был очень удивлен тем, что VC позволил мне держать в руках. Но я не хочу терять IQ / резкость / контрастность ради VC.

Кто-нибудь сравнивал два?

---

Я выбрал Tamron и Canon 70-200 F4 L USM (не IS), а не Canon 70-300 USM IS из-за качества сборки и отсутствия вращения для использования фильтров. В Великобритании цены немного различаются: новый Tamron стоит 329 фунтов, а используемый Canon 70-200 F4 L USM (не IS) продается по цене около 429 фунтов стерлингов (я не мог себе это позволить), что отличается от 350 долларов и 709 долларов. , Я хотел бы позволить себе 135-мм F2!

Answer 1

С Canon 70-200mm F / 4L качество изображения значительно выше. Это объектив, который я до сих пор использую для профессиональной спортивной фотографии.

Стабилизация ничего не делает для движущихся объектов, чтобы заморозить действие в спорте, даже если 1/200 слишком медленное, вам часто нужно снимать около 1/1000, что достаточно быстро, чтобы получить идеально четкое изображение без стабилизации. Учитывая ваши основные предметы, это не нужно.

Мало того, что 70-200 мм - это F / 4 полностью, что дает больше света на длинном конце и позволяет камере фокусироваться быстрее. Этот фокус очень быстрый благодаря внутренней фокусировке система и двигатель USM.

Answer 2

IS (стабилизация изображения) практически ничего не делает для съемки движущихся объектов. Речь идет о дрожании камеры / объектива. Так что не будет никакой разницы в том, чтобы ваш муж или ребенок были активными.

Решение для съемки в помещении - от вспышки камеры. Или используя 50 мм F1.8 или F1.4

Answer 3

Если вы используете линзы L, а не L. Пойдите с L. IQ, качество сборки, скорость фокусировки, защита от атмосферных воздействий (за некоторыми исключениями), превосходны для каждого объектива L, который я использовал.

Что касается IS, то для дикой природы это не имеет значения, поскольку вы, вероятно, находитесь в ярком свете и используете высокие выдержки, чтобы заморозить действие. Вы увидите это в помещении, но помните, что вы уже потеряете остановку в длинном конце Tamron из-за апертуры f5.6.

Я использовал 70-200, и я подозреваю, что лучший IQ и сборка компенсируют недостаток IS, но если вам нужно 2-3 остановки IS, то вам придется идти с Tamron (или сэкономьте на IS Canon, который также является отличным вариантом).

Answer 4

Что касается IS / VC или нет: большинство систем стабилизации изображения утверждают, что допускают на 3-4 ступени более медленные скорости затвора. Одна остановка здесь всегда вдвое больше.

Допустим, вы снимаете четкое изображение со скоростью затвора 1/200 без IS . Если вы включите IS и предположите, что он дает вам 3 остановки , то вы сможете добиться такой же резкости и «устойчивости» при скорости затвора 1/25 с IS .

3 остановки => трехкратная двойная скорость => (2 * 2 * 2) * 1/200 = 8 * 1/200 = 1/25

Answer 5

Я использовал одновременно бок о бок, переключаясь между полнокадровым и кадрированным телом на нескольких внутренних и наружных мероприятиях, снимая фото и видео более года. Мой совет не верить обману или тому, кто вслепую указывает вам на более дорогие варианты только из-за красной линии, проходящей вокруг объектива.

Это никоим образом не предназначено для подавления Канона; это абсолютно отличный исполнитель во всех отношениях. Но Tamron последовательно соответствовал ему по IQ, точности фокусировки, цветопередаче и контрасту (это было очень удивительно для меня). То, что у Canon было над Tamron, - это качество боке, качество сборки, защита от атмосферных воздействий, скорость фокусировки, постоянная диафрагма, четкость и возможность использовать крепление для штатива. То, что вы получаете с Tamron над Canon, - это стабилизация, дополнительные 100 мм на длинном конце (и да, он полностью пригоден для использования более 200 мм) и экономия на 66% по сравнению с Canon; Tamron составляет одну треть от цены Canon.

Если у вас ограниченный бюджет, этот последний момент нельзя игнорировать. Опять же, Tamron не «лучше», чем Canon, он отличается значительным сходством. Самое главное, что вы не будете испытывать заметного ухудшения качества изображения, но вы получите стабилизацию и получите гораздо меньшие деньги.

Answer 6

У меня есть версия IS 70-200 мм f4 / L, и я должен сказать, что это довольно хороший объектив. Всегда надежный, только реальный недостаток - это f4, но, честно говоря, для этого есть 2.8: D

Вы не ошибетесь, если получите любой объектив в зависимости от вашего бюджета, но я добавлю, что стабилизация изображения всегда плюс для меня с телеобъективом.

Здесь есть обзор здесь Вы также можете проверить.