Является ли Sigma 17-70mm f / 2.8-4 DC OS или Canon 17-55mm IS USM лучшим объективом общего назначения?

Question

Я ищу новую универсальную линзу для моего Canon XTI Rebel. Прямо сейчас у меня есть оригинальная Sigma 17-70 f / 2.4-4.5, у которой нет стабилизации изображения, и я собираюсь обновить ее до объектива, который имеет. Я хотел бы придерживаться объектива, банка может открывать до 2,8 диафрагмы и широкого фокусного расстояния (15-20 мм)

Я читал много обзоров и сузил свой выбор до Canon EF-S 17-55 или новой Sigma 17-70 с IS (или то, что Sigma называет ОС).

В B & H 17-55 стоит 1099 долларов, а 17-70 - 449 долларов. Это почти на 150% больше.

Для сравнения, 17-55 имеет меньшую длину зума, но также постоянную диафрагму 2,8 и постоянную ручную фокусировку.

Я также смотрел сравнительные снимки на the-digital-picture.com, которые, кажется, показывают, что 17-55 немного острее, чем 17-70, но я действительно не эксперт глядя на эти тестовые снимки, но они не кажутся такими, отличными от меня.

http://www.the -digital-picture.com / Обзоры / ISO-12233-Sample-Crops.aspx? Lens = 398 & Camera = 474 & Sample = 0 & FLI = 2 & API = 1 & LensComp = 713 & CameraComp = 474 & SampleComp = 0 & FLIComp = 2 & APIComp = 2

Так что я пытаюсь выяснить, действительно ли Canon стоит дополнительных 650 долларов по сравнению с Sigma? Оба имеют стабилизацию изображения, но версия Sigma так же хороша, как версия canon? А как насчет автофокуса Sigma USM? Это так же хорошо, как у Canon? Разница в фокусном расстоянии не имеет большого значения для меня, но я был бы признателен за постоянную диафрагму 2.8 и FTMF у Canon, хотя я не уверен, стоит ли это и лишних 650 долларов для меня.

---

Обновление

Вот несколько графиков, которые я сгенерировал, запустив ExposurePlot в папке с моими фотографиями. Как вы можете видеть, большинство моих фотографий имеют широкий угол обзора и широкую апертуру. Тем не менее, я также использую высокие значения ISO, такие как 1600. Я надеялся, что объектив с IS позволит мне держать руку на более медленной скорости затвора и, следовательно, снизить ISO.

Судя по ответам, похоже, что Canon 17-55 может стоить денег по сравнению с Sigma. Я также рассматривал L, включая 24-70 и 24-105. Но я, честно говоря, не планирую обновляться до полного кадра в ближайшее время, и не требую качества сборки L.

Полный размер

Answer 1

Забудьте Сигму, чтобы использовать ее широко открытыми. Судя по опыту, максимальная диафрагма - это в крайнем случае. Мой был очень мягким на 2.8, поэтому я в основном считал его объективом F / 4.5-5.6! Действительно, не останавливаясь хотя бы на одной остановке, это было не красиво.

С другой стороны, Canon 17-55mm F / 2.8 действительно великолепен. Широко открыт, это хорошо, и остановился на F / 4, он очень острый.

Answer 2

У меня есть Canon 17-55. Он заменил Тамрон 28-75. Даже не принимая во внимание функцию IS (которая, как мне кажется, помогает при слабом освещении), 28-мм Canon лучше, чем Tamron по всем направлениям. Если вы получите 17-55, вы не пожалеете о качестве объектива.

Вы могли бы пожелать, чтобы это было немного длиннее на длинной стороне, но я хотел широко быстрый объектив, и это звучит так же, как и вы. Это дорогое место.

К вашему сведению: что-то еще, что вы могли бы рассмотреть в этом пространстве, это простые линзы (фиксированное фокусное расстояние). Мой любимый объектив - Sigma 30 f / 1.4 (Canon 28 f / 1.8 также очень конкурентоспособен). Это хорошие линзы, немного отличающиеся для прогулок, но многие любят их и используют их для прогулок вокруг линз.

Answer 3

Ничего не зная об объективе Canon, я довольно пристально смотрел на объектив Sigma, когда совершал свою последнюю покупку. В конечном итоге я отказался от этого, потому что в нескольких обзорах говорилось, что диафрагма шириной 2,8 быстро сократилась и была скорее маркетинговой, чем полезной, за исключением ровно 17 мм.

Если важна широкая диафрагма, я бы склонился к Canon.