Каковы преимущества съемки в собственном формате RAW по сравнению с DNG?

Question

Лично я снимаю в DNG и избегаю проприетарного формата RAW для моей камеры (PEF на Pentax K200D). Мне нравится DNG, потому что он открыт и поддерживает встроенные метаданные, что неверно для таких форматов, как PEF (Pentax), NEF (Nikon) и CRW (Canon). Каковы же стимулы для съемки в этих фирменных форматах?

Разъяснение : Мой вопрос на самом деле не о преобразовании формата RAW камеры в DNG как часть рабочего процесса (скажем, во время постобработки или импорта), а скорее, если камера поддерживает съемку обоих RAW а DNG тогда зачем придерживаться RAW.

Answer 1

Что-то особенно концептуально не так, когда вы выбрасываете то, что выходит из вашей камеры. Если ваша камера снимает в DNG, то это то, с чем вы работаете. Если стреляет в RAW, то же самое. Если это произойдет, вам нужно выяснить, в чем разница с точки зрения поддерживаемых метаданных, а также всего вашего рабочего процесса.

Когда ваша камера снимает в собственном проприетарном формате RAW, и вы конвертируете это в DNG и выбрасываете первый, вы по сути выбрасываете что-то, и печальная часть в том, что вы, вероятно, даже не знаете, что. Это все равно что снимать на цветной негативной пленке и печатать на лабораторном контакте ее на цветной позитивной пленке только потому, что вы боитесь, что когда-нибудь ваш сканер больше не будет сканировать негативную пленку.

Если ваш рабочий процесс поддерживает ваш собственный формат сегодня, нет никаких оснований думать, что он не будет поддерживать его завтра. Так в чем же чистое преимущество его преобразования в другой проприетарный формат, который просто «открыт», потому что Adobe опубликовала спецификации? Вся эта открытая / закрытая вещь не имеет значения. Важно то, какие инструменты вы используете и как они их поддерживают.

Я совершил ошибку, конвертировав и выбросив оригиналы, и научился трудному пути. Я не потерял ни одного снимка, но потерял свободу использовать их в нужных мне инструментах, потому что эти инструменты не поддерживали DNG так сильно, как я хотел.

Answer 2

Полагаю, технически говоря, DNG (хотя его называют raw file или raw file archive) не совсем необработан в прямом смысле. Файл «RAW» - это, по сути, прямой дамп данных с датчика изображения камеры и процессоров изображения (т. Е. Digic 4 в Canon) без преобразования или обработки формата. Такие необработанные файлы настраиваются на аппаратное обеспечение для оптимальной производительности, и поэтому являются уникальными для аппаратного обеспечения, на котором они записаны. Вот почему у каждого производителя камер свой формат. Сохранение в DNG внутри камеры потребует преобразования из исходного формата файлов камеры в формат DNG.

Преимущества настоящего формата RAW над DNG, вероятно, ограничены. Если вы часто фотографируете действия и используете камеру с высокой частотой кадров, например, серии Canon 1D или серии Nikon D3, съемка в собственном формате RAW, скорее всего, даст вам более высокое FPS по сравнению со съемкой в ​​DNG (если она поддерживается), поскольку вы устраняете необходимость конвертации. Если высокая частота кадров не важна, съемка непосредственно в DNG, вероятно, будет полезной, поскольку она может сократить время импорта для последующей обработки.

Answer 3

Есть одно особое отличие, о котором я знаю: проприетарные форматы RAW содержат полные данные, в то время как стандарт DNG имеет особый формат, который может не соответствовать формату RAW. Мне известно, что некоторые поставщики, в частности Nikon, шифруют некоторые из своих данных RAW, чтобы их было трудно преобразовать, если вообще.

В соответствии с просьбой я обнаружил в своих закладках источник информации о проблеме шифрования. Ниже приводится цитата из сообщений на форуме, которые я пока не могу найти. Текст скопирован с http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/:

Они (Nikon) решили зашифровать данные баланса белого внутри NEF. файл для этих камер. Ранее данные баланса белого сохранялись в незашифрованном формате и был доступен для чтения третьим лицам Конвертеры с использованием простого обратного инжиниринга формата файла.

Ссылаясь на D2X и D2Hs; сообщение в блоге с апреля 2005 года, для чего оно стоит. Возможно, с тех пор оно изменилось - я не следил за этой проблемой, я просто использовал NEF - но это было проблемой в то время.

Answer 4

Самым большим преимуществом для меня является то, что это дополнительный шаг в моем рабочем процессе для преобразования моих необработанных файлов 5D2 в DNG. Этот дополнительный шаг приводит к увеличению времени на этапе последующей обработки. Я просматриваю 20 ГБ фотографий, которые я только что сделал в Испании, и конвертирую их в DNG, прежде чем начать с этим, было бы больно. Я мог бы сохранить полученные изображения как DNG или сделать так, чтобы Lightroom конвертировал в DNG при импорте, но это еще больше времени, которое не приводит к какому-либо полученному преимуществу (поскольку Lightroom уже управляет метаданными для меня).

Если бы моя камера могла снимать DNG изначально, то, возможно, я бы подумал о съемке DNG.

Answer 5

Еще одним преимуществом является то, что исходные файлы производителя лучше поддерживаются программным обеспечением постобработки . Например, простой конвертер, который я использую, Bibble, поддерживает практически все зеркалки Nikon и быстро добавляет поддержку новых моделей. Для этого они получают необработанные файлы с каждой камеры, проверяют их и при необходимости настраивают. Это делается с использованием NEF, а не DNG. Таким образом, для любой конкретной камеры поток данных от датчика к JPEG лучше тестировать, если он не включает DNG.

Answer 6

Потеря RAW-файла, созданного производителем, напоминает выбрасывание негативов только потому, что у вас есть отпечатки (хорошо, это не , что плохо).

Кажется логичным, что производители камер лучше всех знают свои камеры, свои объективы, свои системы. Несмотря на то, что DNG является расширяемой, она не контролируется производителями камер, и внедряемые ими инновации, вероятно, не могут быть легко отражены в DNG. С другой стороны, они могли бы легче расширять свои собственные форматы RAW. С другой стороны, если бы они были ограничены DNG, это могло бы задушить инновации. DNG всегда достаточно хорош для всего? Или DNG лучше для Adobe?

Что, если DNG станет стандартом и его необходимо будет расширить для поддержки новой функции, которую выпускает Canon, но Nikon больше относится к плате стандартов? Или, может быть, Canon хочет сохранить его в собственности? DNG выходит из строя, и каждый снова использует свои собственные форматы, и DNG. Тебе было бы лучше, если бы ты все время использовал собственный формат RAW.

Что касается рабочего процесса, я бы поддержал преобразование в DNG, если оно делает программное обеспечение лучше, но если мой Nikon сохраняет свое лучшее изображение как NEF, вы можете быть уверены, что я сохраняю этот файл NEF, даже если я преобразую в DNG. Если мой следующий Nikon выплевывает файлы DNG, я выберу это, только если не смогу получить NEF от него.

Если ваш Pentax делает оба, я бы придерживался PEF-файла. Если вы используете DNG в своем рабочем процессе и у вас есть место на карте для записи, и вы предпочитаете, чтобы камера выполняла преобразование DNG в камере, воспользуйтесь этим и сохраните оба. Но выбросить файл PEF? Нет. Что если ваш следующий Pentax не сохранит DNG? Что если DNG со временем уйдет? Будете ли вы когда-нибудь пнуть себя за то, что у вас нет этого PEF?

Answer 7

Поскольку мой другой ответ (хотя и популярный) на самом деле не является ответом на вопрос, я продолжу и выложу правильный ответ.

Если ваша камера снимает в DNG «изначально», то я бы пошел дальше и выбрал DNG, потому что это то, что производитель принял как «сырой» формат. Он будет содержать каждый бит информации, которую может произвести камера. Я верю, что это то, что делает Лейка, но я не уверен.

Если ваша камера предлагает как DNG, так и собственный «собственный» формат RAW, то я рекомендую использовать этот собственный формат, если ваш рабочий процесс это позволяет. В моем случае, если бы LR поддерживал необработанный формат, я бы использовал это. Вы должны задаться вопросом, какое преимущество видел производитель камеры в поддержке своего собственного проприетарного формата в дополнение к DNG, и я подозреваю, что он не может содержать все биты информации, которую они хотят, или в формате, который они хотели, или программное обеспечение просто опускает некоторые немного времени на его реализацию.

Если вы беспокоитесь о том, что ваш собственный формат может однажды перестать читаться, конвертируйте в DNG, но ради любви к Богу и всего святого, не выбрасывайте оригиналы .

Answer 8

Преимущества съемки в собственном формате зависят от конкретной реализации производителем двух форматов. Например, формат DNG хранит те же метаданные? Используется ли сжатие без потерь? Если файлы дают идентичные результаты и содержат идентичные метаданные, то может быть полезно (более перспективно) снимать DNG в камере.

Тем не менее, одна из моих камер снимает только DNG. При импорте в Lightroom я все же позволил ему "конвертировать" в DNG. Когда файл обрабатывается таким образом, LR добавляет данные быстрой загрузки и некоторую другую информацию, которая облегчает редактирование файлов. Так что в моем случае рабочий процесс и время обработки такие же, как и у камеры, в которой хранится только собственный формат.

Чтобы подвести итог, я бы сравнил результаты по качеству и метаданным. Если нет разницы, я бы стрелял в DNG. Если есть разница, я бы снял формат, который дает лучшие результаты и делает камеру более счастливой. В любом случае я бы перешел на DNG в Lightroom. Мой рабочий процесс основан на LR, YMMV.

Answer 9

Примечание. В вашем конкретном случае, когда ваша камера действительно снимает в формате DNG, нет никаких причин не использовать ее, так как в любом случае это формат RAW вашей камеры. Обратите внимание, что определением DNG является Digital Negative (DNG): открытый формат без потерь сырой формат изображения . То есть DNG также является форматом RAW.

Хотя есть очень веские аргументы в отношении DNG VS RAW, позвольте мне обобщить пару вещей с практической точки зрения:

DNG является лучшим форматом в 99% случаев. Оригинальный RAW важен только в том случае, если вы используете инструменты редактирования с простиранием (например, nikon capture nx 2) или если вы участвовать в конкурсе (или предвидеть, что вы можете), который требует от вас предоставить оригинальное RAW. Даже в этих случаях я бы рекомендовал использовать DNG с оригинальным RAW, встроенным в DNG.

Что мы иногда забываем, так это то, что изображение RAW не является конечным изображением, единственное значение, которое оно действительно имеет, - это обеспечение подлинности фотографии, если это требуется. Файл RAW эквивалентен отрицательному, вы должны разработать его, чтобы он имел реальную ценность. Что имеет значение, так это конечные изображения, которые вы можете извлечь из этого файла RAW, и для этого я никогда не замечал никакой разницы между разработкой файла из RAW или из преобразованного DNG.

Вопреки распространенному мнению, DNG - это не формат Adobe, это открытый формат RAW, созданный Adobe, но он открытый, что означает, что информация о формате доступна каждому, в отличие от пропиетарных форматов, которые обычно почитаются инженером.

Это имеет несколько последствий:

1. Если вы используете независимое программное обеспечение (т. Е. Не программное обеспечение производителя камеры), оно в любом случае выполняет преобразование из исходного RAW в то, что они могут понять. Насколько мне известно, ни одна (или, по крайней мере, не наиболее используемые программы) не работает напрямую с RAW, они интерпретируют информацию и затем сохраняют изменения в различных форматах. Это означает, что если вы используете Camera Raw или Lightroom для редактирования изображений, работая с оригинальными сообщениями RAW , никаких преимуществ .
2. Когда вы преобразуете RAW в DNG, некоторая информация теряется, однако, еще раз, если вы используете некоторые из наиболее часто используемых коммерческих инструментов (в основном все, что не является программным обеспечением производителя вашей камеры), информация выбрасывается в любом случае это информация, которая не может быть использована программным обеспечением в любом случае ... и выброшенная информация никогда не является частью информации, соответствующей изображению.
3. В некоторых конкурсах фотографии требуется предоставить исходный файл RAW, а DNG недействительны, если это не исходный формат вашей камеры. Это нужно учитывать, и если вы считаете, что фотография может быть достойной конкурса, вам следует вставить оригинальный RAW в DNG.
4. DNG меньше, что приводит к уменьшению используемого пространства и ускорению загрузки в большинстве программ.
5. Существует теоретическая возможность того, что некоторая информация вашего RAW, которую Photoshop не понимает сегодня, окажется использована в будущей версии Photoshop, и, преобразовав ее в DNG, вы потеряете ее. Это действительно небольшая вероятность.