Почему современные зеркалки поддерживают JPEG, а не форматы без потерь, кроме RAW? - Фотопедия
3 голосов
/ 01 апреля 2015

Я из области программирования и очень плохо знаком с фотографией. Работая с SDK для Canon Rebel T3i, я понял, что единственными поддерживаемыми камерой форматами изображений являются RAW (CR2) или JPEG.

Я понимаю, что стандарт JPEG имеет потери, и хотя параметры более высокого качества могут давать очень хорошие результаты, их нельзя сравнивать, например, с битовой картой PNG на двоичном уровне.

CR2 является проприетарным форматом Canon, но содержит только данные датчика без какой-либо обработки, являющейся частью созданного файла JPEG.

Вопрос в том, почему современные зеркалки используют JPEG в качестве единственного не RAW-формата? Разве не было бы полезно иметь 24-битный формат RGB (используя преимущества режимов автоматической обработки камеры)?

Ответы [ 4 ]

6 голосов
/ 01 апреля 2015

Формат JPEG очень хорош для окончательного вывода, размеры файлов невелики, а артефакты настроек высочайшего качества практически не видны.

Только если вы начнете редактировать JPEG, вы увидите артефакты и ограниченный динамический диапазон. Так что это плохой формат, если вы планируете позже редактировать изображения.

Если вы планируете позже редактировать изображения, тогда RAW гораздо лучше, чем даже обработанный файл без потерь. Таким образом, вкратце, нет рынка для версии JPEG без потерь в камере, если вы хотите продолжить обработку, используйте RAW, если не используете JPEG.

6 голосов
/ 01 апреля 2015

Разве не было бы полезно иметь 24-битный формат RGB (используя преимущества автоматических режимов обработки камеры)?

Не совсем. Необработанные файлы на самом деле занимают очень мало места, поскольку в них хранится только один канал в оттенках серого, 12 или 14 бит на пиксель. 24-битный формат без потерь неизбежно создаст файлы большего размера, а динамический диапазон уменьшится на 4 или 6 бит. Конечно, 48-битный формат будет даже вдвое больше.

Между тем, обработка камеры может быть воспроизведена на компьютере с использованием проприетарного программного обеспечения производителя из необработанного файла, поэтому в тех случаях, когда фотограф, с одной стороны, желал бы абсолютной без потерь, но с другой стороны, был бы удовлетворен обработка по умолчанию, эта опция существует.

В противном случае в камере JPEG с макс. качество «достаточно хорошее» для большинства случаев, когда просто нет рынка для реализации другого формата.

(Но я бы очень поддержал, чтобы производители прекратили использовать свои проприетарные необработанные форматы, я просто не вижу никакой причины для этого.)

4 голосов
/ 01 апреля 2015

Некоторые из них - например, большинство или все модели Pentax и высокопроизводительные Nikons поддерживают TIFF (что, как отмечает Рахил Хан в комментарии выше, лучше для метаданных, чем для PNG). Итак, поехали. Если это важно для вас, вы можете выбрать камеру, которая имеет его. Тем не менее, кажется, что для большинства потребителей это не так важно, чтобы люди принимали решение - я считаю, что более старые модели Canon также поддерживали вывод TIFF, но Canon отказался от него. Итак, как и во многих «почему камеры не делают этого?» вопросы, ответ сводится к отсутствие интереса потребителей .

И это отсутствие интереса не трудно объяснить. При низких коэффициентах сжатия (то есть настройках высочайшего качества) трудно найти артефакты JPEG, и, как мы видим в наших сырых и JPEG-вопросах , реальное преимущество заключается в гибкости, а не в потерях. Несжатые «запеченные» форматы предлагают , в основном те же недостатки и преимущества, что и JPEG, требуют гораздо больше места для хранения, что делает их неубедительной функцией.

Если вы действительно хотите копировать режимы автоматической обработки камеры, обычно конвертер RAW, предлагаемый с камерой, делает достойную работу, предлагая аналогичные кривые тона и почти одинаковую обработку, поэтому, если это важно для вас, вы можете использовать это программное обеспечение и экспортировать в формат без потерь.

2 голосов
/ 02 апреля 2015

Размер файла - одна из веских причин. Мой 5DII выдает сырые файлы размером около 24 МБ каждый, а при преобразовании в 16-битные TIFF они весят около 126 МБ без сжатия. При сжатии они все еще могут достигать 70 МБ, что не так удобно для карт памяти, как начальные 24 МБ.

В вашем вопросе упоминаются файлы .PNG - несжатый 16-битный эквивалент .PNG по-прежнему составляет 115 МБ, поэтому опять же это неэффективное использование флэш-памяти.

@ Рахил, спасибо за предложение опубликовать это как ответ: -)

Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...