Дает ли старые объективы mf лучшее качество изображения по сравнению с новыми объективами?
Вы должны проверить это или найти тесты, которые другие сделали с этими конкретными линзами. «Старая MF линза» охватывает огромный диапазон качества изображения; нет единого ответа на все из них.
Тест, который мне нравится использовать, состоит в том, чтобы напечатать ISO 12233 тестовую таблицу для неподвижных изображений на двух листах бумаги размером с букву, что дает примерно один дюйм перекрытия, так что вы можете выбрать, где вырезать или сложите один, чтобы спариться с другим. (В идеале вы должны использовать широкоформатный принтер для печати на одном листе, но у меня нет доступа к нему.) Распечатайте его с максимальным разрешением, поддерживаемым вашим принтером, на высококачественной матовой бумаге. Обмотайте его лентой до вертикальной поверхности и хорошо осветите.
Однажды я провел этот тест, приклеив карту к портативной доске и положив ее на мольберт на солнце, потому что мне нужно было протестировать небольшой телескоп, и я не мог заставить его сфокусироваться ближе, чем самый длинный свободный пространство внутри моего дома.
Установите камеру на штатив и используйте 2-секундную функцию автоспуска камеры или дистанционный спуск затвора, чтобы избежать дрожания камеры от нажатия кнопки. Заполните рамку камеры диаграммой.
Minolta MD Rokkor 1.7 50 мм (или другой аналогичный объектив в том же ценовом диапазоне)?
Вот тест ISO 12233 аналогичного объектива, который, вероятно, дает качество изображения немного лучше, чем объектив с более низкими характеристиками, на который вы смотрите, примерно в 2 раза; стоимость, SMC Pentax-M 50 / 1.4 :
(Щелкните изображение, чтобы увеличить его).
Обозначение «М» означает, что оно было еще до того, как камеры Pentax имели функции автоматической диафрагмы; вышел в 1977 году.
Обратите внимание на значительные искажения ствола и цветную окантовку. В полном размере вы также увидите немного размытости.
Теперь вот другой 50 / 1.4, Дизайн Canon, сделанный 16 лет спустя :
В этом объективе больше бочкообразных искажений, но нет цветовой окантовки, и он четко виден до края кадра. В целом, это намного лучшее изображение, потому что небольшие искажения не повредят большинство изображений, и вы можете исправить это в посте, если это действительно проблема. Вы не можете почти так же легко исправить размытие и CA в посте, и при этом теряется больше качества изображения, чем исправление простого искажения, подобного этому.
Теперь, не говоря уже о простом качестве изображения, вы также должны решить, хотите ли вы отказаться от автофокуса и автоматической диафрагмы.
Что касается автофокуса, я подошел к камере с ручной фокусировкой, поэтому думал, что у меня не возникнет проблем с этим ... пока я не испортил серию семейных портретов, сфокусировав сразу за Группа с диафрагмой открывалась достаточно широко, чтобы предметы выпадали из зоны приемлемой резкости. Оглядываясь назад, я мог бы включить функцию масштабирования камеры 1: 1, чтобы получить представление на уровне пикселей на заднем экране камеры, но в то время я не знал этого. И, зная это сейчас, я понимаю, что это означает, что мне понадобится еще больше времени, чтобы сделать те снимки, которые я все еще делаю, с моей коллекцией объективов Pentax с ручной фокусировкой.
Автоматическая диафрагма не так важна, поскольку вращение кольца диафрагмы едва ли сложнее, чем любой другой элемент управления, который уже используется вашей камерой. Основные потери заключаются в том, что вы не получаете визуальную обратную связь с выбранной апертурой на экране камеры, и она не сохраняется в данных EXIF изображения. С другой стороны, это означает, что вы работаете в режиме предварительного просмотра DoF полный рабочий день. :)