Одной из причин, по которой трудно определить «профессиональную оценку», является то, что она будет создавать проблемы для производителя, устанавливая необоснованные ожидания. Легко, например, сказать, что линза с металлическим корпусом более долговечна, чем пластиковый композит ... но это не совсем так. Металлическое тело покажет звуки; пластиковый композит не будет. Металлическое тело будет легко передавать вибрации; пластиковый композит будет их демпфировать. Армированные волокном пластмассовые композиты теперь часто выбирают вместо металлов для различных конструкций. Металл действительно лучше?
Надеюсь, незначительное упоминание о влагонепроницаемости не равносильно запечатыванию линзы от непогоды.
Это то, что всегда заводит меня: чего вы ожидаете от того, что "погодное уплотнение" должно обеспечить? IP51 (защита от пыли и капель воды)? IP65 (пыленепроницаемый и водяная струя)? Вам нужно всего лишь обратиться к IP-коду , чтобы увидеть, что они на самом деле несколько неопределенны в отношении уровня защиты, и выяснение того, как классифицировать среду, в которой вы работаете, является важной частью понимания того, что вы делаете. требования.
Повышение до IP67 или 68 для типичной водонепроницаемости будет чрезвычайно трудным. Подумайте о линзе, расширяющейся для фокусировки или увеличения, и о необходимости полной герметизации в этой области. Не забудьте также крепление объектива ... и вам нужна камера, чтобы соответствовать тем же требованиям. Именно эти требования уступили место системам вроде Nikonos и Nikon 1 AW1.
Какие функции помимо фокусного расстояния и диафрагмы делают объектив пригодным для профессионального использования с более высокими ценниками?
Почему вы смотрите за пределы фокусного расстояния и диафрагмы? Существуют некоторые совпадения в текущих параметрах фокусного расстояния объектива, например, 18-55 и 17-55, 80-200 и 70-200 (и еще 70-200). Среди этих опций апертура - это то, что их разделяет.
Больше нечего обсуждать. Если вам нужен телеобъектив среднего диапазона, вы можете выбрать один из трех вариантов, которые я отметил выше. Если вес является приоритетом, вы выбираете 80-200 и принимаете медленную апертуру. Если приоритетной является диафрагма, выбирайте 70-200 2.8. Не стоит покупать 70-200 2,8 "базовых" или 70-200 2,8 "герметичных". Это не вариант. Нет причин для этого.
Если вы смотрите на 16-35 f4, потому что вы хотите широкоугольный зум, то есть несколько других доступных вам опций: 17-35 f2.8 (старая, более быстрая диафрагма, хотя и не совсем в ширину) и 18-35 f3,5-4,5 (еще меньше, переменная апертура и медленнее на длинном конце). 17-35 - это опция высшего поколения предыдущего поколения. 16-35 и 18-35 являются текущими, и из них 16-35 - это, безусловно, «профессиональный» вариант с нанокристаллическим покрытием, большим весом и множеством обзоров, чтобы показать, что он оптически лучше. Нет более «профессиональной» опции, и поскольку ничего не существует, нет необходимости определять ее.