Каковы основные различия при оцифровке слайдов / негативов с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и сканера?

Question

A обсуждение flickr , на которое указывает ответ на другой вопрос , я был взволнован сканированием старых слайдов и негативов с штативом и лайтбоксом , макрообъектив и цифровая зеркальная камера (или с аналогичным набором).

У меня достаточно минимальный опыт сканирования с помощью планшетного сканера и несуществующий опыт работы со слайдовым или негативным сканером. Итак: что будет пропущено на выделенном сканере при оцифровке с помощью цифровой зеркальной камеры (если у вас уже есть достаточный механизм)? Каковы основные недостатки? Или DSLR превзойдет в некоторых аспектах?

Разрешение - это то, что мой Canon 450D, вероятно, не будет соответствовать 4000+ точек на дюйм, которые предлагают сканеры, но это, вероятно, то, что я мог бы справиться (или это?).

Я знаю о возможных альтернативах , упомянутых в старых вопросах, но я не считаю их интересными прямо сейчас.

Answer 1

У лучшего негативного сканера (как у моего Nikon Coolscan V) есть одно огромное преимущество:

• удаление пыли / царапин (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Это (в моем случае) сделано с помощью дополнительного источника ИК-света, который добавляет информацию о неровностях и царапинах, которые не могут быть частью изображения. Однажды я проверил это с 40-летним диа-позитивом моего отца: без ДВС это выглядело плохо, с ДВС, как будто его взяли вчера ... в 60-х в Праге;) с BW-пленками - я думаю, спектр отражения другой)

По моему опыту всегда есть волосы или пыль на негативе, который вы хранили, когда мы, любители, храним вещи.

Edit:

Одна вещь, которую я часто использую, - это Multi-Scan, предлагаемая лучшим программным обеспечением для сканирования (например, Vuescan или Silverfast). В результате вы снижаете шум - воздействие заметно. Это может быть воспроизведено с помощью DSLR и укладки изображений. Я действительно не знаю, важно ли это сегодня, так как сенсор DSLR, по крайней мере, на пять лет моложе и намного менее шумный.

Edit2: поскольку я только что сканировал некоторые плохо хранимые диапозитивы около 25 лет назад, давайте рассмотрим пример: .

Answer 2

Я - инициатор обсуждения flickr, и мне льстит, что здесь стоит подумать :-) Я прошел этот процесс в основном для целей архивирования. Страх потерять эти личные недостатки был для меня гораздо важнее, чем техническое качество. Что бы я ни делал, это должно было быть быстро, чтобы я мог сделать каждый мой негатив. Я бы сказал, что если у вас есть место, чтобы оставить штатив и камеру настроенными на день или более, это хорошее решение для большого количества цветных негативов или прозрачных пленок 35 мм. Я не уверен, что разрешение достаточно для среднего формата или даже для 35-мм мелкозернистой черно-белой пленки. Я также не уверен, что это идеально, если вы намерены показать или напечатать большинство из них. Несмотря на то, что исходные файлы dslr отличаются гибкостью и высоким разрешением, получение достойного отпечатка из одного занимает несколько минут постобработки. Но, как я сказал в оригинальной ветке, после настройки это очень быстро. Через несколько минут вы можете просмотреть фильм с 36-ю опытами.

tl; dr: Хорошо подходит для архивирования большого количества цветных штифтов 35 мм. Не идеально подходит для изобразительного искусства или для оцифровки новых фильмов.

Answer 3

Качество фотографии DSLR может соперничать со сканером, если вы правильно установите макрообъектив, но я бы сказал, что большая вещь, которую вы потеряете, это время . Часы и часы времени. Это займет целую вечность, чтобы правильно выровнять эти слайды для каждого кадра, а затем вам придется потратить некоторое время на ваш компьютер, слегка вращая, обрезая и выполняя коррекцию искажения линзы, чтобы получить работающий негатив. Глядя на настройку того потока, на который вы ссылаетесь, я просто не могу себе представить, как все это время сгорбиться, что-то возиться с негативами, стараясь не выдыхать слишком глубоко и не откладывать все это.

Если у вас есть только несколько кадров, чтобы сделать или подумать, что это будет "забавный проект" (я не делаю), я бы остался в стороне. Разве вы не можете отослать их куда-нибудь? Или получить использованный сканер на Craigslist?

Если вы хотите оценить качество, вы можете получить приблизительное представление о разрешении, используя счетчик мегапикселей вашей камеры с размером негатива при захвате. Например, ваш Canon имеет 12 Мп. Если ваш макрообъектив позволит вам подойти достаточно близко, чтобы заполнить отрицательную половину кадра (70% в каждом направлении), вы получите изображение с разрешением 6 Мп.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Судя по комментариям, кажется, что это больше забавный запрос проекта DIY, который, я думаю, относит его к той же категории, что и камеры-обскуры и тому подобное. Что совершенно нормально, конечно.

Но я утверждаю, что самый эффективный способ получить хорошие результаты - отправить их куда-нибудь с хорошей репутацией, а вторым - получить выделенный сканер. Правда, в абсолютном времени это может занять немного больше времени, но быстрая проверка на Amazon показывает несколько негативных сканеров начального уровня, которые могут создавать кадр менее чем за минуту при 3000 или 4000 dpi. Хотя в теме Flickr упоминается, что все идет быстро после настройки, есть также множество комментариев, таких как «Правильный цветовой баланс действительно отнимает много времени и сводит меня с ума» и инструкция «бесконечно возиться со штативом» чтобы сфокусироваться и правильно оформить. " Я бы предпочел загрузить отрицательный сканер четырьмя полосами и вернуться через полчаса.

Answer 4

Глубина в битах также может различаться для DSLR и сканера. Согласно Интернету, DSLR более высокого уровня будет предоставлять 14 бит информации на канал при съемке RAW, в то время как 10 бит на канал более распространены для более доступных DSLR. В любом случае, вы должны снимать RAW, чтобы получить более 8 бит на канал для любой DSLR.

В отличие от этого, самый дешевый планшет, который может сканировать негативы, будет легко обеспечивать 16 бит на канал. Кроме того, есть также факт, что вы закрываете крышку сканера , что создает хорошую темную среду, и источник света сканера жестко контролируется. Возможно, будет неудобно осветить помещение и установить контролируемый источник света, который не добавляет окружающего света. Цифровая зеркальная камера распознает окружающий свет.

РЕДАКТИРОВАНИЕ: Глубина в битах очень важна при оцифровке негативов, потому что после оцифровки цветного негатива вы должны применить некоторую цветовую балансировку, чтобы вернуть естественные цвета и удалить оранжевую маску пленки. Вы в конечном итоге расширяете небольшую часть информации о цвете до полного контраста, отбрасывая остальные. Вероятно, вы будете использовать только 30-50% информации в необработанном сканировании. С 8 битами отбрасывание и масштабирование будут выглядеть плохо.

Answer 5

Мокрый монтаж (герметизация пленки жидкостью между поверхностью сканирования и прозрачным ацетатом на тыльной стороне или между пленкой и ацетатной гильзой вокруг нее), часто используемая при сканировании барабана, также доступна для планшетных сканеров. вероятно, вы что-то пропустите при настройке DIY dSLR. Согласно статье Билла Гликмана , она значительно улучшает прозрачность пленки, незаметно смешивает зерна пленки и удаляет большинство царапин и пыли.

ScanScience (поставщик продуктов для влажного монтажа) также претендует на более насыщенные цвета и лучший динамический диапазон.

Техника все же требует некоторого возрождения. Например, Дэвид Мантрипп впервые сообщил о незначительных улучшениях со слайд-пленкой , вероятно, не стоивших хлопот, а позже признал явные преимущества с негативной пленкой . Томас Робинсон также продемонстрировал явно улучшенные результаты с старый черно-белый нитрат отрицательный .

Answer 6

Если вы собираетесь копировать слайды / негативы, делая снимок с помощью камеры, вы почти наверняка захотите получить (или построить) что-то похожее на копировальный аппарат для слайдов - что-то вроде набора удлинительных трубок, на которые можно прикрутить резьба фильтра объектива с небольшим держателем на конце, который автоматически удерживает слайд / негатив выровненными и на правильных расстояниях для копии 1: 1 (или чуть меньше). Это довольно легко сделать для слайдов, но совсем нетривиально для негативов.

Как только вы это сделаете, главное, чтобы вы имели дело с тем, чтобы у вас было ровное освещение. Для этого вам понадобится несколько слоев рассеивателя между слайдом / негативом и источником света. IIRC, когда я построил один, я использовал что-то вроде трех слоев пластика из кувшина с молоком и белой тканью между ними. Возможно, это было не самое лучшее, но, похоже, все работало хорошо. Я полагаю, что я также встроил небольшую скобку в конец, чтобы прикрепить вспышку (копир затерялся где-то вдоль линии, но у меня все еще есть верный Vivitar 283). Поскольку вы снимаете на фиксированном расстоянии (и т. Д.), Ручная вспышка действительно не представляет большой проблемы для настройки и работы.

Answer 7

Хороший сканер, как правило, будет работать лучше, потому что он может удерживать пленку более плоской. Но я сказал отличный сканер. Если вы просто засовываете пленку в держатель или держатель слайдов, у вас не так много лучше, чем с DSLR и макросом, при условии, что вы можете создать джиг, который бы выровнял все правильно. Но сканер - подходящий инструмент для работы.

Цифровой ЛЕД - это и хорошо, и плохо. Самое замечательное в том, что вы не проводите столько времени в Photoshop, удаляя пыль и царапины. Плохая часть заключается в том, что устранение пыли и царапин остается на усмотрение программного обеспечения, и это может сделать неправильный вызов, делая сканирование непригодным для использования. Это работает чаще, чем нет, но за определенную стоимость в резкости.