Какие типы фильтров нельзя эмулировать при последующей обработке?

Question

Какие типы фильтров не могут быть успешно эмулированы цифровой постобработкой?

Поляризация, очевидно. и нейтральная плотность для контроля глубины резкости.

А как же УФ-фильтры? и есть ли другие типы, которые лучше всего использовать на камере, а не на компьютере?

Answer 1

Любой фильтр, который изменяет свойства света, который не захватывается цифровым датчиком (или пленкой), невозможно воспроизвести при последующей обработке.

Итак:

• Поляризационный фильтр удаляет световые лучи под определенным углом. Так как датчик не записывает угол световых лучей, он не может быть воссоздан при последующей обработке.

• Ультрафиолетовый фильтр уменьшает свет выше определенной частоты. Поскольку датчик не записывает этот частотный диапазон отдельно, он не может быть воссоздан при последующей обработке. Однако, поскольку цифровые датчики менее чувствительны к ультрафиолетовому излучению, это не является большой проблемой для цифровых камер.

• Фильтр нейтральной плотности не имеет никакого фильтрующего эффекта, в том смысле, что он воздействует на весь свет одинаково. Желаемый эффект заключается в изменении времени экспозиции или диафрагмы, и этот эффект не может быть воспроизведен при последующей обработке.

• Любой фильтр, который изменяет путь света, как и фильтры звездного света, невозможно воссоздать точно при постобработке.

Однако некоторые эффекты этих фильтров можно эмулировать, например, получить синее небо, создаваемое поляризационным фильтром, или получить нечто, очень похожее на фильтр звездного света.

Некоторые эффекты фильтра на самом деле проще использовать при постобработке, например, размещение градиентного фильтра именно там, где вы хотите.

Answer 2

Большую часть времени, когда используются фильтры, они не используются для достижения эффекта , а скорее оптимальных данных в вашем файле RAW.

• Практически в каждой записи до моего упоминания поляризатор , но я бы привел разные аргументы. В некоторых случаях поляризатор помогает контролировать контраст в сцене, а его использование означает более равномерную экспозицию по всему кадру. Контрастность легко добавить, но очень трудно убрать .
• По той же причине я бы предложил Постепенные ND фильтры . Да, затемнение неба можно эмулировать, но может быть трудно или даже невозможно имитировать правильную экспозицию при постобработке.
• Я бы также предложил фильтры цветокоррекции для достижения оптимальной экспозиции по каналам RGB, в этом ответе приводятся аргументы .

Я всегда предпочитаю реальные фильтры эмуляции, потому что эмуляция обычно означает видимые артефакты (например, ореолы по краям, где встречаются измененные и неизмененные части) на фотографии. Эти артефакты только усиливаются по линии (например, с повышением резкости).

Answer 3

короткий ответ

На практике почти для всех фотографов единственные эффекты фильтра, которые вы не можете воспроизвести в посте:

• эффект удаления поляризационных фильтров
• длительное время воздействия, обеспечиваемое подборщиками с нейтральной плотностью

Несомненно, есть более длинный ответ с более подробной информацией, который был бы более технически правильным, но для практических целей для большинства из нас это практический результат.

Answer 4

Ну, я бы вообще сказал, что делать это на камере предпочтительнее постобработки, потому что это означает, что вы проводите меньше времени за компьютером и больше за камерой. Тем не менее, многие могут быть эмулированы в программном обеспечении, в том числе градуированные ND-фильтры (с несколькими экспозициями), согревание и коррекция цвета, очевидные из которых вы не могли упомянуть. Я предположил бы, что некоторые из спецэффектов, такие как звездный свет, потребуют некоторой значительной работы для подражания, и поэтому это не будет стоить, вы можете также сделать рендер вместо фотографии.

Что касается вашего конкретного вопроса, УФ-фильтр уменьшает помутнение и улучшает контраст, который, в некоторой степени, вы можете достичь в постобработке. Однако цифровые камеры не так чувствительны к ультрафиолетовому излучению, как пленка, поэтому необходимость в их эффекте практически отсутствует при использовании цифровой зеркальной фотокамеры. Наиболее распространенным использованием УФ-фильтра в этой точке является защита линз, хотя значение этого не полностью согласовано.

Answer 5

Я ношу три фильтра:

Круговой поляризатор для уменьшения отражений от блестящих объектов и затемнения неба. он также полезен в качестве фильтра нейтральной плотности с рейтингом +2.

Фильтр нейтральной плотности для уменьшения входящего света. Я обычно ношу +3, который я могу сложить с помощью кругового поляризатора, чтобы увеличить выдержку, чтобы сгладить поток воды и т. Д.

UV / Haze фильтры, потому что я бы лучше заменил сломанный UV фильтр, чем линзу, которую он защищает. И у меня это было дважды.

Я имел обыкновение носить градуированные фильтры ND для ландшафта, и я больше не делаю; Я делаю HDR или делаю некоторую форму постобработки, а не пытаюсь справиться с этим на месте. Единственные эффекты фильтра, которые я не знаю, как обрабатывать в посте, это эффекты поляризации и ND. Все остальное, чем я могу управлять (и, как правило, лучше контролировать) в постах, чем на местах.