Вы, вероятно, можете рассчитать это, переставив формулу DOF, чтобы решить для c, или circleOfConfusion, как указано @MattGrum. Некоторое время я не пытался перестроить такую сложную формулу, как DOF, поэтому я надеюсь, что моя математика здесь верна:
DOF = (2 Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
Условия этого уравнения таковы:
DOF = глубина резкости
N = номер f
ƒ = фокусное расстояние
с = расстояние до объекта
c = круг растерянности
Для простоты я собираюсь уменьшить DOF до D .
Теперь термин для c появляется в этом уравнении дважды, один из них в степени двух, поэтому, вероятно, в конце мы взглянули на какой-то многочлен. Переставить:
D = (2Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
D * (ƒ⁴ - N²c²s²) = (2Ncƒ²s²)
Dƒ⁴ - DN²c²s² = 2Ncƒ²s²
0 = 2Ncƒ²s² + DN²c²s² - Dƒ⁴
DN²c²s² + 2Ncƒ²s² - Dƒ⁴ = 0 <- КВАДРАТИЧНЫЙ! </strong>
Как указано, при перестановке членов получается квадратичный полином. Это делает решение задачи довольно затруднительным, поскольку квадратики являются распространенным типом полинома. Мы можем упростить на мгновение, подставив некоторые более общие термины:
X = DN²s²
Y = 2Nƒ²s²
Z = –Dƒ⁴
Это дает нам:
Xc² + Yc + Z = 0
Теперь мы можем использовать квадратное уравнение для решения для c:
c = (–Y ± √ (Y² - 4XZ)) / (2X)
Замена терминов X, Y и Z их оригиналами и сокращение:
c = (–2Nƒ²s² ± √ (4N²ƒ⁴s⁴ + 4D²N²ƒ⁴s²)) / (2DN²s²)
(Вот так, это довольно неприятно, и я надеюсь, что все правильные термины были заменены и введены правильно. Извинения за несоответствия.)
Мой мозг сейчас слишком перегорел, чтобы понять, что именно означает, что circleOfConfusion является квадратичным (т. Е. Имеет как положительный, так и отрицательный результат). Моим первым предположением должно быть, что c растет, когда Вы двигаетесь в направлении камеры от фокальной плоскости (отрицательной?), а также от камеры и фокальной плоскости (положительной?), и так как квадратные уравнения довольно быстро растут до бесконечности, это будет указывать на ограничение того, насколько велико или мало круг путаницы действительно может стать. Но опять же, возьмите этот анализ с долей соли ... Я вычеркнул решение для формулы, и это заняло последнюю часть умственных способностей, которую я оставил сегодня. ;)
Если это так, то вы должны быть в состоянии определить максимальный CoC для данной апертуры и фокусного расстояния, который, надеюсь, будет (или позволит вывести) диаметр апертуры (входной зрачок). Я являюсь готов поспорить, однако, что это на самом деле не нужно. Мой анализ связанного ответа на вопрос @ Imre был довольно грубым ... У меня нет возможности наблюдать диафрагму моего 400-миллиметрового объектива на «бесконечности», поэтому я, вероятно, неправильно вижу входного зрачка. Я был бы готов поспорить, что на достаточном расстоянии, которое можно назвать «бесконечностью», диафрагма объектива 100–400 мм f / 5,6 при 400 мм действительно будет иметь такой же диаметр, что и передний элемент объектива, поэтому диаметр не менее 63 мм , Мое измерение диаметра этого объектива также было немного грубым, и оно могло быть и на ± 3 мм. Если патент Canon на объектив 100–400 мм f / 4-5,6 говорит о том, что фактическое фокусное расстояние объектива составляет 390 мм, а фактическая максимальная диафрагма при «f / 5,6» действительно равна f / 5,9. Это означало бы, что входной зрачок должен был появиться только диаметром 66 мм «на бесконечности», что находится в пределах погрешности для моих измерений. Как таковой:
Я полагаю, что объектив EF 100–400 мм f / 4,5–5,6 л IS USM от Canon, вероятно, расположен точно на расстоянии диафрагмы, wЭто фактическое фокусное расстояние 390 мм и диаметр входного зрачка 66 мм, и все они соответствуют моим собственным фактическим измерениям этого объектива.