Поскольку IQ лучше при меньших значениях диафрагмы, а фон может быть размыт в цифровом виде, почему бы не снимать всегда?

Question

Правильно ли говорить, что качество изображения лучше при небольшом числе f, но при очень малой глубине резкости это идеальное качество очень быстро ухудшается?

Итак, есть ли причина снимать с более широкой диафрагмой, кроме как для разделения переднего плана и фона? (Теоретически - не беспокойтесь о скорости затвора и размытости при более узкой диафрагме и т. Д.) Вопрос заключается в качестве изображения в идеальной фокусировке с другой диафрагмой.

Предполагая, что у нас есть идеальное программное обеспечение для постобработки, которое может отделить каждый объект от фона, мы можем легко программно размыть фон и получить изображение того же качества. Зачем беспокоиться о более широкой апертуре?

Answer 1

Игнорирование того факта, что большая диафрагма пропускает больше света, обеспечивая более высокую скорость затвора и т. Д., Есть ряд причин, по которым вы хотите использовать большую диафрагму, кроме как для разделения фона объекта:

• Широкие апертуры позволяют снимать через определенные препятствия. В любительском автоспорте это обычная техника - снимать сквозь забор в виде звена цепи, используя широкую апертуру, чтобы размыть забор до такой степени, что он становится почти незаметным на изображении.

• Большинство объективов с широкой диафрагмой мягко широко открыты, и это может использоваться для фотографического эффекта, например, чтобы сделать портрет более мягким и лестным.

• Вы получаете идеально круглые несфокусированные блики, когда объектив широко открыт, поскольку лезвия диафрагмы полностью втянуты, оставляя только круглое отверстие в самой оправе объектива. При остановке диафрагма может принимать шестиугольную / пятиугольную форму, в зависимости от конструкции радужной оболочки.

Наконец, стоит повторить, что «идеальный фотошоп» не существует и не может существовать в отношении разделения объекта и фона и создания размытия. Таким образом, всегда будет лучше сделать это в камере.

Answer 2

Предполагая, что у нас есть идеальное программное обеспечение для постобработки, которое может отделить каждый объект от фона, мы можем легко программно размыть фон и получить изображение того же качества.

Ваше предположение неверно. Или, по крайней мере, если есть программное обеспечение, которое может выводить всю информацию о глубине из одного 2D-изображения, я не видел его. Отдельные объекты имеют глубину. Если я сделаю снимок чьего-либо лица в точке f / 2, его глаза будут в фокусе, но ухо или часть волос будут слегка не в фокусе, а сцена позади них будет полностью размытой.

Если вы просто отделяете объекты переднего плана от фоновых объектов и размываете все на заднем плане, вы не получаете тот же эффект, что вы делаете с широкой апертурой. Вы, по сути, вырезали бы объекты переднего плана, скажем, из кадра f / 16, и вставляли их в размытые сцены. Это сильно отличается от того, что вы снимаете в f / 2.

Answer 3

Большинство объективов на самом деле спроектированы так, чтобы обеспечить лучшее чистое качество, даже больше, чем числа f, например, у моего Nikon 1.4f - самое резкое чистое качество изображения около f10.

Основная причина сверхнизких чисел f состоит в том, чтобы получать более качественные снимки при слабом освещении. да, крошечный DOF, который вы можете получить, тоже может быть хорошим, но на f1.4 он настолько плотный, что практически ничего не находится в фокусе, если снимать под углом.

Лично мне действительно не нравится программное размытие, оно выглядит фальшивым.

Answer 4

Это зависит главным образом от того, чего вы хотите достичь.

Я думаю, что для портретов вам нужна небольшая глубина резкости, такая широкая апертура, а для пейзажей лучше иметь широкий обзор.

Иногда вы просто ограничены техническими причинами, такими как слабое освещение, и вы не можете выбрать свой DOF. Я думаю о слабом или сильном освещении.