Почему эти изображения, сделанные при значительно различающихся значениях ISO, выглядят одинаково по качеству?

Question

Почему я не могу определить разницу в качестве этих двух фотографий, даже если одна из них снята с ISO 160, а другая с 1600?

Примечание. Данные EXIF ​​извлечены из изображений ниже в процессе сохранения imgur.
Оригиналы здесь и здесь . Изображения должны быть сохранены на диск, а затем открыты, чтобы увидеть данные EXIF. Обе фотографии с фокусным расстоянием 39 мм (эквивалент 35 мм).

ISO 160 f / 22 8 секунд:

ISO 1600 f / 4 1/40 секунды

Какая разница должна Я вижу между 160 и 1600 ISO?

Они оба были сняты с Nikon D7000.

Answer 1

Я добавляю это как второй ответ, так как это, вероятно, основная проблема.

Яблоки <> Груши

• Эти два изображения имеют принципиально разные условия и их нельзя сравнивать справедливо.

• Изображение ISO 160 содержит в 30 раз больше шумов датчика, чем должно быть для правильного сравнения.

То, что я и другие сказали в других ответах, все имеет отношение, но -

1600 Настройки ISO были f / 4, 1/40 с
160 значений ISO были f / 22, 8 секунд.

Предполагается, начиная с ISO 1600 (в любом случае работает)
Если бы время экспозиции было уменьшено при уменьшении ISO, тогда изменение было бы:

• f / 4, от 1/40 до f / 4, 1 / 4s

то есть соотношение ISO = 1600/160 = 10
Коэффициент экспозиции = (1/40) / (1/4) = 10

НО одновременно диафрагма была изменена с f / 4 на f / 22 * ​​1034 * Это потребовало увеличения времени экспозиции на коэффициент квадрата диафрагмы (поскольку число f является мерой диаметра, но вход света связан с площадью, которая пропорциональна квадрату диаметра.
Таким образом, время экспозиции пришлось увеличить еще на (22/4) в квадрате
= еще 30,25 раза !!!

То есть Изображение ISO 160 содержит в 30 раз больше шумов датчика, чем должно быть для правильного сравнения.

Это по-прежнему не объясняет фактические различия в содержании изображений.

Answer 2

В темной области в верхней части 1/3 фотографий вы можете увидеть больше шума в версии ISO 1600. Это проявляется как неравномерность зернистости. Я думаю, что шум не столь очевиден в областях стены, потому что цвета очень яркие и также очень отчетливые - нет постепенного перехода от одного цвета к другому.

Answer 3

Между двумя снимками есть видимая разница ... в кадре ISO 1600 больше шума, хотя и минимального. Одна из причин, по которой вы видите такое незначительное отличие, заключается в том, что Nikon D7000 имеет по-настоящему звездный датчик Sony Exmor, с непревзойденными шумовыми характеристиками и динамическим диапазоном. Если вы используете более старую камеру Nikon или даже камеры большинства других брендов, вы, вероятно, увидите более значительное ухудшение качества изображения при ISO 1600.

Кроме того, в наши дни ISO 1600 - это не максимальная настройка ISO ... часто она на несколько ступеней ниже максимальной. Обычно это означает, что камеры с более высокими настройками ISO, такими как 12800, 25600 и даже 51200, выглядят лучше ... иногда намного лучше ... при ISO 1600, чем камеры, выпущенные всего несколько лет назад. Моей первой камерой был Canon 450D с максимальным значением ISO 1600. Он явно выглядел довольно ужасно. Недавно выпущенный Canon 5D Mark III поддерживает ISO вплоть до 25600, а его ISO 1600 выглядит так же хорошо, как и мой 400D ISO 400. То же самое можно сказать и о Canon 1D X или Nikon D800.

Мне показалось немного странным, что у вас такая мощная камера с одним из лучших датчиков на планете Земля ... и вы не знаете о преимуществах, которые она может предложить. ;) Но вы можете поблагодарить вашу камеру за потрясающее качество изображения, потому что вы не видите большой разницы в этих двух снимках.

Answer 4

Между двумя изображениями есть существенная разница. Вот один и тот же маленький участок каждого взорванного, поэтому каждый пиксель реплицируется 2x2:

На втором снимке виден больше шума, что и следовало ожидать, так как оно было получено при более высоком ISO около края того, что может делать камера.

В обоих случаях также есть артефакты сжатия. На самом деле их гораздо легче увидеть на первом рисунке, потому что он более плавный, поэтому алгоритм сжатия JPG применяет более высокую степень сжатия. Это хороший пример того, почему сжатие JPG следует использовать только для окончательного изображения после обработки, а не для промежуточных изображений, с которыми вы, возможно, захотите сделать другие вещи. Кажется глупым беспокоиться о шуме на втором изображении, но игнорировать артефакты сжатия, искусственно добавленные камерой на первом.

Answer 5

ISO не вызывает шума на фотографиях.

Низкий уровень света вызывает шум на фотографиях. Высокие настройки ISO изменяют экспозамер камеры в определенных режимах, в результате чего камера выбирает настройки скорости затвора / диафрагмы, которые не пропускают достаточно света, что приводит к увеличению шума.

Но

Измерение в камере может привести к ошибкам и не дать достаточно света даже при низкой настройке ISO, поэтому использование низкой ISO не гарантирует получение меньшего шума.

См. Следующий пример:

http://www.mattgrum.com/ISOcomparison/ISO_100_vs_ISO_1600.jpg

Здесь оба изображения получили одинаковое количество света, но снимок ISO100 выглядит намного хуже, поскольку он был недодержан (я использовал автоматические уровни в Photoshop для нормализации яркости, чтобы облегчить визуальное сравнение отношения сигнал-шум).

Answer 6

Кажется, что с содержимым изображения происходит что-то принципиально неправильное, и настройки камеры, по-видимому, были выбраны противоположно интуитивно понятным. Для получения полного комментария требуется значительно больше информации - настройки камеры (шумоподавление, защита от сотрясений, штатив? Через стекло ?, путь от камеры к каждому изображению.

Кажется, что в разумных пределах изменения производительности ISO могли быть замаскированы настройками камеры. Изменение содержания изображения трудно понять. Вполне возможно, что любая «программа» разработала эти jpgs из необработанного изображения (будь то в камере или снаружи), делала это «творчески».

Пиксельный просмотр позволяет предположить, что изображение 1600 ISO более четкое и местами более мелкое.

Цель групп более тонких «прогонов» краски у разных фотографий различна. Не просто больше или меньше деталей относительно относительно других деталей - например, петля «краски» на одном прогоне, кажется, появилась на другом прогоне.

Кроме того, изображение с низким ISO имеет более темную полосу внизу (около 20% высоты) и имеет отражения в ней. Освещенность меняется в верхнем левом и верхнем правом углу (ярче на изображении 160 ISO). Обе фотографии имеют блики в областях вокруг источников света (выше на 160 ISO) в основном на красном канале.

Несколько неожиданно EXIF-отчет сообщает 160 ISO = f / 22 и 8 секунд (НЕ 1/8), а 1600 ISO сообщает f / 4 и 1/40 секунды. Они соответствуют воздействиям 6% друг от друга, указывая на то, что цифры, вероятно, правильные. Для значимых сравнений я бы ожидал, что постоянная диафрагма и скорость затвора будут масштабироваться в другом направлении, например,
ф / 4, 1/40. ISO 1600 и
f / 4, 1/400, ISO 160.
Еще лучше, если бы использовался штатив, было бы уменьшить апертуру, чтобы получить лучшую глубину резкости и использовать более длительное время экспозиции - скажем, f / 11 и около 1/4 с и 1/40 с.

Answer 7

Когда заметно более высокое значение ISO, будет отображаться зернистость, например, если изображение было напечатано на бумаге с помощью дешевого принтера, а затем вы сделали фотографию на этой бумаге. По мере улучшения датчиков камеры могут делать снимки с более высоким ISO, прежде чем это станет заметно. Посмотрите этот обзор вашей камеры, с тестовыми снимками внизу, для более выраженного эффекта. http://digital -photography-school.com / никон-d7000-обзор Как вы можете видеть, если вы увеличите свой ISO еще больше, вы сможете заметить, но разница в ISO для двух ваших снимков не настолько существенна, чтобы ее можно было сразу увидеть.