Играют ли зеркалки в игры с ISO при использовании с быстрыми объективами?

Question

В этой статье в Luminous Landscape утверждается, что Nikon, Canon и Sony молча повышают ISO, когда их камеры используются с очень быстрыми объективами (в основном f / 1.2 и f / 1.4), что подразумевает а) вы можете также использовать более медленную линзу и увеличивать ISO самостоятельно, и (б) эта практика не очень приятна.

Я скептически отношусь, но мне было трудно разбирать статью. Авторы на что-то? Это необоснованное обвинение? Или я неправильно прочитал статью?

Answer 1

Я тоже очень скептически отношусь к этой статье. Если это было правдой, то открытие апертуры мимо определенной точки не должно Разница в способности расфокусировать объектив.

Я попробовал небольшой эксперимент: это фотографии пары улиц огни рядом с моим домом. Я установил все на ручной и использовал точный одинаковые настройки для всех снимков: одинаковые ISO, выдержка и расфокусировки. Только диафрагма отличалась от выстрела к выстрелу.

Как видите, диски для размытия увеличиваются в размерах до 1,4. Кроме того, яркость поверхности примерно постоянна, что не быть в том случае, если ISO менялся.

Обновление 1 : чтобы ответить на вопрос че, я попробовал тот же эксперимент, но на этот раз с размытыми кругами в углу картинки вместо в центре. Это предназначено, чтобы максимизировать угол светового луча Заболеваемость. Вот композит в f / 1.4:

Угол падения максимален в дальнем углу, потому что те световые лучи исходят от верхнего правого края апертуры и падают на верхний левый угол датчика.

Кажется, что в углу немного более низкая яркость по сравнению с центр, но трудно сказать, исходит ли это от датчика или объектив (или классический закон освещенности cos ^ 4). Статья Дубового звучало так, будто датчик был бы полностью слепым за некоторым углом. я не могу утверждать из моих экспериментов, что нет никакого зависимого от угла чувствительность в датчике, но если есть, то это далеко не так сильный, как предполагает статья. По крайней мере, утверждение, что «маргинальный световые лучи просто не попадают на сенсор », - кажется грубым преувеличением.

Обновление 2 : у меня была переписка с автором статьи, Марк Дубовой (не Майкл Райхманн, моя ошибка). После попытки отклонить мои доказательства с плохими аргументами (и после того, как я читал ему лекции геометрическая оптика, которая его расстроила) теперь он едва признает тот « Вполне возможно, что с вашей камерой и объективом проблема незначительна. » Но он все еще стоит на своей позиции, полагая, эта проблема может по-прежнему затрагивать « значительное количество комбинаций камеры / объектива. »

Для тех из вас, кто хотел бы знать, подходит ли их камера и объектив среди этого « значимого числа » есть способ сделать быстрый тест:

• Ищите сильный источник света, маленький и отдаленный. Улица свет может сделать.
• Расфокусируйте объектив до минимального фокусного расстояния. Важным моментом является то, что диск размытия должен быть намного больше сфокусированное изображение источника.
• Сделайте серию снимков с разной апертурой, сохраняя точное такие же настройки фокуса (самое главное!), выдержки и ISO.

Если размытые диски увеличиваются в размере с увеличением диафрагмы, то вы в порядке. Затем вы должны заметить, что диски имеют форму диафрагма (можно посчитать количество лопастей). Если размер размытия диски перестают увеличиваться мимо данной апертуры, тогда мистер Дубовой прав, по крайней мере, для вашей камеры и вашего объектива.

Answer 2

Существует хорошо известный эффект, называемый виньетирование . Это зависит от конструкции линзы (более быстрые линзы страдают больше), а также от того, насколько хорошо датчик способен захватывать внеосевые световые лучи. Вы можете увидеть измерения практически во всех тестах объективов, например, EF 24-70 f / 2.8 может пойти до 2 EV на полнокадровой камере.

Последние цифровые зеркальные камеры Canon имеют функцию Коррекция периферийного освещения , которая осветляет углы при последующей обработке. Если вы хотите, вы можете интерпретировать его как «тихую загрузку ISO», а если вам не нравится, вы можете отключить его в меню.

Answer 3

Прежде всего, я ОЧЕНЬ скептически отношусь к результатам, предоставленным DXO-Mark. Я никогда не понимал их числа, и я не думаю, что их результаты отражают реальное поведение или поведение. Это, вероятно, чрезвычайно точные чисто научные результаты, относящиеся к их собственной области, но я не думаю, что это полезно для нормальных людей, занимающихся обычной фотографической работой. Мой собственный довольно дешевый Canon 450D с довольно простым сенсором начального уровня был оценен как имеющий 10,8 ступеней яркости динамического диапазона и 21,6 бит цветовой информации. Я знаю, что ни один из этих аспектов информации не является правдой, поскольку я, безусловно, не получаю 21,6 бит информации о цвете, и мне приходится работать очень усердно, чтобы едва получить 9 ступеней динамического диапазона ... Я обычно получаю 7-8 ступеней в лучшем случае.

Тем не менее, я начал скептически относиться к статье, когда прочитал следующее:

Когда вы смотрите на структуру CMOS датчики, каждый пиксель как в основном трубка с чувствительным элементом на дно. Если луч света не параллельно труба попадает на фото сайт, скорее всего, луч света будет не добраться до дна трубки и не ударит чувствительный элемент. Поэтому свет, исходящий от этого луч света будет потерян. Кажется из этого графика, что при использовании большого диафрагмы на камерах Canon, там много света потеря на датчике из-за этого эффекта. Другими словами, «маргинальный» свет лучи, поступающие под большим углом от около краев большого проема полностью потеряны.

[Акцент добавлен]

За исключением значительно более старых цифровых камер, все цифровые датчики в наши дни используют микролинзы над пикселями. Эти микролинзы предназначены для направления внеосевого света в лунку пикселя. «Краевые» световые лучи, идущие от больших углов, не полностью потеряны. Некоторые отражены, некоторые захвачены.

Несмотря на все разговоры DXO о точности своих тестов и их откровенные разговоры о мошенничестве производителей камер, они на самом деле не говорят своим клиентам, как на самом деле работает их собственный продукт. Как именно они измеряют эту потерю света? Это действительно точно?

По своему опыту, и по общему признанию, я использовал только тела Canon, поэтому я не могу говорить за других. Если я установлю свой ISO на автоматический, я получу некоторые странные значения ISO на своих изображениях на основе данных EXIF. ISO 160, 240, 320, 480 и т. Д. Если я устанавливаю свой ISO на конкретное значение, это всегда это значение в данных EXIF. Конечно, производитель камеры действительно может попытаться обмануть, сказать, что он использует ISO 100, когда на самом деле он использует ISO 200, но трудно поверить, что они действительно явно изменят данные EXIF, чтобы скрыть этот факт от их клиентов.

Следует также отметить, что «настройки» ISO и фактические уровни аналогового считывания никогда не синхронизируются. На корпусе Canon ISO 100 близок к этому, но я видел различные тесты, которые показывают, что аналоговое считывание составляет от 80 до 120 в зависимости от датчика. Аналогичные тесты были проведены и для датчиков Nikon (которые, вероятно, применимы ко всем датчикам Sony, учитывая то, что в настоящее время использует Nikon.)

Я не думаю, что история такая скучная, как производители камер разыгрывают систему. Существуют физические трудности в изготовлении датчиков, которые не позволяют аналоговому считыванию точно соответствовать выбранной цифровой настройке ISO, тонким структурам микролинз, которые уменьшают значительную часть этих предполагаемых потерь света на фотосайте, и довольно продвинутым алгоритмам, которые, насколько мне известно, работают для поддержания Точность настроек, которые вы выбрали, а не наоборот.

[ ПРИМЕЧАНИЕ: Я хотел бы предоставить более точное описание того, что на самом деле делает DXO-Mark, однако, как ожидается, их сайт в данный момент недоступен. Мне нужно провести некоторое исследование, чтобы выяснить, предлагают ли они какие-либо подробные спецификации или другую информацию о том, как именно работают их измерения, чтобы выяснить, пытаются ли DXO-Mark «обыграть систему» ​​как маркетинговый ход ».

Answer 4

Там есть какой-то эффект, и это легко увидеть, если у вас есть быстрый объектив (

наденьте свой быстрый объектив на камеру, установите камеру на штатив в условиях контролируемого освещения. сделайте снимок вручную, используя максимальную диафрагму объектива. Теперь поверните объектив в креплении, это не должно быть далеко, достаточно, чтобы разорвать связь с камерой, и снова сделать точно такой же снимок.

второе изображение будет менее ярким, поскольку камера не знает, что вы используете быстрый объектив, и, следовательно, не применяет коррекцию. Разницу легко заметить, если вы выставите на некоторые засветки - область раздува будет больше на ярких снимках. разница будет тем больше, чем быстрее объектив. например, 50mm f / 1.8 действительно очень четко показывает эффект, но он не такой сильный.

Answer 5

Если я правильно понимаю г-на Дубового, он выдвигает идею о том, что при увеличении размера апертуры увеличивается угол падения датчика (более быстрая линза с тем же фокусным расстоянием). При большем угле падения датчик обнаруживает меньшую интенсивность. Предполагать, что размер апертуры влияет на угол падения датчика, технически неверно - смешно. Угол падения на датчик определяется геометрической зависимостью между фокусным расстоянием и размером датчика. Размер передней апертуры не влияет на угол падения (при условии эквивалентного фокусного расстояния и размера датчика). Если он предлагает что-то еще, статья написана так плохо, что я понятия не имею, что он пытается сказать.

Далее он утверждает, что увеличение угла приводит к потере «краевых» лучей от датчика, влияющего на глубину резкости. Он утверждает, что потеря этой информации не приводит к желательному размытию. В заключение он говорит, что, учитывая все это, нужно просто сэкономить деньги и купить линзы меньшего размера.

Мальчик, я потратил большие деньги на этот большой стакан. Все это усиленное боке, которое, как я думал, я вижу, это просто мое слабое зрение. Я обвиню Adobe в этом. Слишком много времени на клавиатуре и мало времени в ультрафиолетовых лучах. Я уверен, что эти ультрафиолетовые лучи рассеивают на сетчатке глаза и дают отличный фокус.

Если бы любая из этих внеосевых теорий ослабления была верна, это наблюдалось бы при увеличенном виньетировании с более быстрыми линзами, как предлагали другие. Их зловещие компании, занимающиеся цифровыми камерами, меняют ISO, не сообщая нам. Подайте на них в суд за наши чувства. Групповое действие - это путь. Адвокаты получают большие деньги, в то время как мы, миньоны, получаем 1,50 доллара после заполнения формы и использования штампа 44 цента. О, я забыл об эквивалентных тестах экспозиции, которые я провел на пленке, сравнивая мой большой класс со старыми маленькими линзами. ISO не изменился с размером апертуры - или сделал это? В пленке должны быть молекулы, которые определяют размер апертуры и компенсируют ISO. Кинокомпании тоже участвуют в заговоре. Получить их все - больше денег для адвокатов.

Лаборатории AxO должны быть осторожны с теми, кому они разрешают использовать свои материалы. Я не понимаю их данные и что это должно доказать. Я думаю, что они полностью объяснят данные на своем веб-сайте и прояснят эту статью. До тех пор я считаю третий символ в их имени нулем. Это сделало бы их имя A раз 0 или, другими словами, Zero Labs.

Answer 6

Я подозреваю, что автор этой статьи не принимает во внимание тот факт, что излучение на датчике действительно пропорционально 1 / (4Fnum ^ 2 + 1), а не 1 / (4Fnum ^ 2). Эта разница незначительна для Fnum> = 2.8 Однако для меньшего Fnum необходимо учитывать это.

Соотношение (4Fnum ^ 2 + 1) / (4Fnum ^ 2) объясняет, по крайней мере, некоторую разницу между тем, что ожидал автор, и тем, что было измерено.

Офер

Answer 7

Я подозреваю, что у нас есть разработчик программного обеспечения, пытающийся шуметь, чтобы привлечь внимание к их программному обеспечению - что я нашел менее полезным для моей профессиональной работы.

Answer 8

Я прочитал эту статью и не уверен, что куплю ее. DxOMark предоставляет несколько интересных цифр, но они не имеют большого значения в реальном мире, я думаю, и, не вдаваясь в подробности процесса тестирования, мы так же верим их словам. В любом случае, даже если производители фотоаппаратов немного «обманывают», я не уверен, что мне все равно. Цифровой ISO - это как маркер на циферблате для усиления на датчике и, в некотором смысле, удержание, которое позволяет нам сравнивать эквивалентность пленки. Это также может быть ручка, которую мы поворачиваем, пока не будем удовлетворены значением экспозиции. Я вижу этот эффект, когда камера выбирает ISO в любом случае, так как я тоже получаю некоторые странные значения.

Я должен задаться вопросом, если бы фильм никогда не существовал, и мы были на заре фотографии с цифровым выбором, будет ли вообще существовать ISO?

Answer 9

Интересно, почему производители камер делают такие сложные вещи? Если вы находитесь в режиме Av с фиксированным ISO и фиксированной диафрагмой, вы можете просто использовать выдержку, которая бы правильно выставляла фотографию (включая компенсацию более низкой светопропускания). Нет необходимости тайно поднимать ISO.

Answer 10

ОК, сделайте этот простой тест. Возьмите черную рамку, надев на камеру только крышку корпуса, с установленным объективом f / 1.4 или выше и с медленно установленным объективом f / 4. Измерьте SNR черного кадра. Вы НЕ получите один и тот же результат во всех трех случаях: первое и последнее совпадения, но средний тест дает другой результат, а файл RAW получается другим. Таким образом, производители применяют секретные повышения для быстрого стекла. Применяемое количество варьируется от тела к телу.