Превзошли ли струйные отпечатки химические бумажные отпечатки с точки зрения цветовой гаммы?

Question

Я иногда отправляю файлы в лабораторию печати (WHCC), когда мне нужны отпечатки большего размера, чем я могу сделать дома (Epson R1900). Они используют процесс, где они выставляют изображение из цифрового файла на химическую фотобумагу, которая затем разрабатывается традиционным способом.

Недавно я снялся в Портлендском саду розовых испытаний и получил несколько прекрасных изображений роз. Когда я начал защищать изображения в Lightroom 5, используя профиль ICC WHCC, результаты были действительно приглушенными в красных, оранжевых и желтых тонах.

Я сохраняю свой монитор хорошо откалиброванным (dE между 1 и 2), и для печати на моем Epson R1900 дисплей с мягкой защитой выглядит действительно близко к полученным отпечаткам.

Я решил послать WHCC два изображения, которые намного мягче, чем у моего R1900, с защитой от софта, ожидая, что я вижу последствия плохого профиля (я все равно заново загрузил и переустановил профиль, чтобы быть уверенным) , Файлы были в цветовом пространстве Adobe98 со встроенным профилем.

Полученные отпечатки выглядят почти точно , как показано в мягком доказательстве: недопустимая насыщенность красных / оранжевых оттенков по сравнению с исходными изображениями и струйными отпечатками. Похоже, что процесс печати цифровых фотографий на бумаге WHCC имеет значительно более узкую цветовую гамму на красной / желтой стороне. Это не относится к синим и зеленым.

Я уверен, что мои настройки управления цветом верны, так как я всегда получаю последовательную мягкую защиту на отпечатках с моего струйного принтера Epson, а дисплей с мягкой защитой для профиля WHCC соответствовал их отпечаткам в той же степени (т.е. почти отлично).

Я всегда считал, что фотобумага на основе химии будет иметь более широкую гамму, чем струйная печать, но это убедительно демонстрирует, что я ошибался.

Одна из возможностей заключается в том, что R1900, который имеет красные и оранжевые чернила в дополнение к CMYK, просто будет лучше на этом конце спектра.

Вот скриншоты (из Lightroom) трех изображений с мягкой защитой (оригинальная полная гамма из необработанного файла, профиль с мягкой защитой R1900, профиль с мягкой защитой WHCC). Поскольку мягкие доказательства хорошо отражают напечатанные результаты, я предполагаю, что они могут быть прокси для отпечатков. Я понятия не имею, как они будут отображаться на других мониторах в абсолютном выражении, но вы должны увидеть небольшую разницу между оригиналом и R1900 и большую разницу между мягкими доказательствами R1900 и WHCC.

Исходное изображение

R1900 Soft-Proof

WHCC Soft-Proof

Итак, вопрос заключается в следующем: правда ли, что отпечатки на химической основе превзошли струйные отпечатки с точки зрения цветовой гаммы?

Answer 1

Да, цветовая гамма высокопроизводительного красящего принтера обычно превосходит пигмент, а пигментные чернила, как правило, превосходят химическую фотобумагу. При долговечности пигментные чернила и хорошие архивные бумаги теперь действительно могут выдержать химическую фотобумагу. В общем, вы на самом деле видите это больше всего с глубиной черного, но при сравнении любого пигмента с красителем краситель будет гораздо более насыщенным.

Я немного удивлен, увидев такую ​​разницу между тем, что может печатать ваш принтер (так как это пигментные чернила), и химической версией фото. Я ожидаю, что химический процесс будет менее насыщенным, но не настолько, как он есть. Может показаться, что в моей местной лаборатории есть один из лучших принтеров для химических процессов, но мой Canon Pixma Pro-1 по-прежнему легко справляется с этим.