Как разные программы конвертации RAW могут давать разные результаты?

Question

Я читал в нескольких местах (фотомагазины, веб-сайты и т. Д.), Что вокруг много разных конвертеров RAW, а не таких громких программ, как PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.

Какие различия существуют от одного RAW-конвертера к другому и почему один хочет использовать один? Я имею в виду, не является ли файл RAW в основном записью каждого пикселя, и не конвертер RAW просто открывает файл в формате, который может использовать ваш редактор фотографий?

Answer 1

Помните, что в во всех случаях преобразование RAW выполняется либо внутри камеры, либо с помощью внешнего преобразователя RAW, либо с помощью преобразователя RAW, встроенного в ваше программное обеспечение для просмотра. Родной формат RAW просто бесполезен «как есть». Вот почему некоторые люди называют формат RAW «цифровым негативом», так как негатив киносеансов также нельзя было использовать напрямую.

Так какой из них вы должны использовать?

Внешние или встроенные преобразователи RAW?

1. Внешний - больше хлопот, но обеспечивает более точный контроль над процессом конвертации.
2. Встроенный - больше удобства, но обычно меньше контроля над процессом конвертации. Например, Picasa работает быстро и очень удобно, но не позволяет контролировать процесс конвертации.

Производитель против сторонних RAW-преобразователей

1. Производитель RAW-преобразователей - преобразование выполняется в точности так, как задумал производитель, это часто является наиболее точным.
2. Сторонние RAW-конвертеры - доступно больше профилей конвертации, и вы получаете больший контроль над профилем конверсии и обычно больше опций конвертации.

Преобразование RAW в камеру в формате JPEG

Очень удобно, без дополнительной работы, выглядит именно так, как задумал производитель.
Но ограниченный контроль над результатом. Дальнейшее редактирование jpeg может поставить под угрозу качество результата.

Answer 2

Конечно, RAW - это всего лишь пиксели. Но поскольку изображение на вашем экране больше, чем просто пиксели, в программном обеспечении есть место для различий, например:

• алгоритмы демозаики (см. RawTherapee thread )
• коррекция цветовой температуры (в камере, автоматическая, самонастраиваемая)
• алгоритмы шумоподавления (яркость, цвет)
• алгоритмы отображения (10/12/14 битная карта данных на 8 бит / канал (или 16 бит, Photoshop), от линейного до лог-масштаба)
• удаление горячих пикселей
• различное применение кривых к (необработанным) данным (например, вы используете эквалайзер для усиления контрастов в звуке)

Если бы все программное обеспечение было одинаковым, вам бы не понадобился RAW вообще (кроме подсмотра пикселей), поскольку вы просто использовали бы результат программного обеспечения, доступного в камере.

Answer 3

Когда дело доходит до обработки изображений RAW, необязательно существует единственно правильный способ обработки данных. Изображения RAW содержат исходные данные датчика, которые обычно представляют собой массив байеровских пикселей RGBG (ряды красных / зеленых / красных / зеленых и зеленых / синих / зеленых / синих пикселей). Наиболее распространенной формой обработки изображений в формате RAW является байеровская интерполяция, которая производит выборку 2х2 квадратов пикселей RGBG на каждом пересечении для получения окончательного изображения. Это наиболее распространенная форма обработки RAW, и она используется всеми перечисленными вами основными программами.

Существуют и другие способы обработки изображений RAW, если они представляют собой датчик Байера (датчики Foveon отличаются тем, что они укладывают все три цвета на каждом фотосайте). Они включают обработку «суперпикселя», которая создает конечное изображение с более низким разрешением, но не перекрывает и не интерполирует данные датчика для получения каждого пикселя изображения. Это обычно приводит к снижению цветового муара и дает лучший цвет на пиксель за счет мегапикселей.

Другая форма обработки RAW называется Bayer Drizzle, в основе которой лежит алгоритм суперсэмплинга Nasa Drizzle. Этот процесс применяет алгоритм моросящего цвета к пикселям RAW, а не к пикселям RGB, и выдает изображение с суперсэмплингом, которое может быть в два или три раза больше исходного изображения. Этот процесс не идеален для всех типов изображений, однако он довольно популярен в астрофотографии. Есть даже алгоритмы наложения изображений, которые могут сбрасывать пиксели суперсэмплов с нескольких входов RAW, создавая действительно фантастические результаты. ( DeepSkyStacker и программа стекирования для астрофотографии предлагает возможность обработки RAW от Bayer Drizzle.)

Очень популярным сторонним процессором RAW с открытым исходным кодом является DCRaw , который поддерживает широкий спектр форматов RAW и предоставляет разработчикам низкоуровневый доступ к исходным макетам пикселей файлов RAW для максимального гибкость.

Answer 4

В основе вашего вопроса есть кое-что интересное: идея RAW как грязного, нестандартного формата файлов и конвертера как нечто, приводящее это к стандартному формату.

Это абсолютно правильно . Дело в том, что большинство программ для «сырого преобразования» идет намного дальше, не только упорядочивая данные RAW, но и демозируя, снимая шум, устанавливая кривые для цвета и экспозиции, и так далее, и так далее. Это дает огромные преимущества при работе с этими данными перед , помещая их в тип файла, с которым обычно работает редактор изображений, такой как Photoshop или Gimp, - вы можете получить лучшее качество и сохранить свои правки как список неразрушающих операций, которые могут быть изменены в любое время перед выполнением этого окончательного вывода.

Так что, на самом деле, вопрос в том, где проведена линия для "конверсии". Существует простая свободно лицензируемая программа под названием dcraw , которая делает некоторые из более интересных вещей, но , в основном , просто выполняет действительно базовую интерпретацию в формате RAW. Поскольку код свободно лицензируется, а программа часто обновляется, другое программное обеспечение для преобразования RAW (например, RawTherapee ) использует это как основу для "открытия файла в формате, который ваш фоторедактор может использовать", функциональности, которую вы описать. Кроме того, программное обеспечение «конвертера» также делает много вещей, которые вы могли бы больше рассматривать как область программного обеспечения для редактирования фотографий - в основном, это размытая линия.

Answer 5

По крайней мере, одна из программ, которую вы упомянули в своих комментариях к другим ответам, - это нечто большее, чем просто преобразование в RAW (или «цифровая разработка»). Phase One Capture One Pro и Phocus Хасселблада, чтобы назвать два, также выполняют привязанную работу различных камер / задних частей. (Capture One может работать практически со всем, что взаимодействует через Firewire. Я когда-либо использовал Phocus только с «Blad», но вы ничего не можете с этим поделать, кроме как перемещать подставку для камеры вокруг студии.) Если вы Вы многоформатный рабочий фотограф, и вам, вероятно, захочется как можно больше консолидировать рабочий процесс (а не изучать кучу разных инструментов).

И не забывайте, что настройки пользовательского интерфейса могут также иметь отношение к выбору программ. (Например, у меня есть последняя и самая лучшая версия Photoshop, и я люблю ее для ретуши фотографий, но я все же предпочитаю PSP 9 для создания растровой графики из цельной ткани. Photoshop CS5, очевидно, сделает все, что делает PSP 9, но не в точно так же, и он намного менее удобен для точности вычислений. Даже самый последний PSP кажется чужим для такого использования.)

Простые конвертеры - такие вещи, которые позволяют одному корректировать контраст и баланс белого и просто сохранять в другом, более удобном для редактирования формате - также имеют свое место. Они часто являются недорогим (или бесплатным) вариантом для тех, кто либо не может себе позволить, либо не может использовать универсальный конвертер / редактор, как правило, из-за несовместимости ОС или требований к оборудованию. Если для нового блестящего программного обеспечения требуется новый блестящий компьютер с новой блестящей операционной системой, он начинает поглощать бюджет объектива - а кому это нужно?

Answer 6

Есть довольно много различий на самом деле.

На базовом уровне многие из них зависят от количества «ручек», которые они дают вам для управления результирующим изображением. Поскольку RAW становится все более и более форматом defacto для хобби и профессионалов, все больше инструментов, таких как Photoshop и Lightroom, расширили свой набор инструментов для конвертации RAW. Ранее RAW-конвертеры предлагали вам инструменты, необходимые для «разработки» вашего RAW-образа.

Кроме того, вывод одного необработанного преобразователя не обязательно будет совпадать с выводом другого. Цвета, скажем, DPP Canon были бы более предпочтительными, чем цвета PhaseOne, в то время как PhaseOne имел бы гораздо более точные элементы управления и лучше по всему рабочему процессу.