Являются ли RAWs в скобках (в основном) избыточными?

Question

Когда моя камера принимает RAW + JPEG с выдержкой в ​​скобках (-1 / 0 / + 1 EV), мне кажется, что единственное различие, которое может логически существовать между изображениями RAW, - это выдержка.

Если я предполагаю, что значение по умолчанию 0 EV имеет разумную экспозицию, означает ли это, что RAW -1 и +1 более или менее избыточны? Или у них действительно есть значительное количество дополнительной информации, которая была бы необходима, если бы (скажем) я хотел создать HDR-изображения в будущем или сделать что-то еще нетривиальное?

(По сути, я пытаюсь понять, стоит ли мне хранить все 3 RAW-файла, так как они очень большие.)

Answer 1

Смысл брекетинга в контексте, который вы описали, состоит в том, чтобы придать более высокий динамический диапазон, чем тот, который вы можете получить с одним изображением , потому что вы хотите или должны это сделать .

Даже если RAW имеет больше битов на канал, чем JPEG, он все равно имеет ограниченный динамический диапазон. Поэтому в зависимости от сцены, которая перед вами, вы захотите или должны будете делать снимки с разной экспозицией. Более того, это не все о RAW против JPEG, каждая модель камеры имеет свои собственные возможности для захвата заданного динамического диапазона. По сути, если ваша гистограмма показывает «сгоревшие» участки с высокой яркостью или полностью черные тени, информация будет отсутствовать в одном кадре.

Если вы считаете, что снимок 0EV имеет разумную экспозицию, возможно, вам вообще не нужен HDR (вы даже можете получить HDR-подобный результат от одного RAW).

Теперь очевидно, что разница EV между двумя кадрами будет зависеть от динамического диапазона, который вы хотите захватить, то есть от сцены. И да , в этом случае некоторая информация все равно будет избыточной, поскольку то, что находится в среднем диапазоне изображения A (скажем, 0 EV), также будет присутствовать в B (скажем, -1EV) и C (+ 1EV ). Чтобы ограничить это, вы должны установить для параметра брекетинга адекватные значения.

Что касается количества снимков, которые вам нужны, и разницы в EV для каждого снимка, у многих людей есть множество советов. То, что работает для меня как «стандарт» (скажем, разница в 1, 2, 3 или 2 EV с 7 картинками для данной сцены), может оказаться неадекватным для кого-то другого.

Я хотел бы добавить, что выдержка не единственная переменная. Некоторые камеры могут менять ISO или диафрагму для получения брекетинга (используйте брекетинг диафрагмы, только если вы знаете, что она делает).

Картик Ваддади привел пример, иллюстрирующий, как информация действительно избыточна, посмотрите: https://photo.stackexchange.com/a/67276/26456

Answer 2

Брекетинг полезен, когда сцена превышает динамический диапазон камеры. Вот и все. Нет ответа, который применяется постоянно, потому что это зависит от сцены.

Answer 3

Если я предполагаю, что значение по умолчанию 0 EV имеет разумную экспозицию, означает ли это, что RAW -1 и +1 более или менее избыточны?

Если экспозиция приемлема как для теней, так и для светлых участков - то есть сцена имеет динамический диапазон, который легко вписывается в то, что может захватывать камера - тогда да, вы правы. Выдержка в скобках мало что делает для вас.

Даже если экспозиция на одном конце останавливается всего на одну или две остановки, вы часто можете извлечь достаточно из одного необработанного фрагмента, чтобы получить приличный композит, охватывающий полный динамический диапазон.

Однако, если сцена имеет еще больший динамический диапазон, чем больше, поможет большее количество выдержек. Если есть как очень яркие блики, так и очень глубокие тени, это может превышать возможности одного файла RAW. В этом случае вы, вероятно, захотите заключить в скобки еще шире, взяв одно центральное изображение, а затем одно, чтобы покрыть блики, а другое - тени. Возможно, вы даже захотите взять кратные, получив как крайности, так и больше в середине.

Прежде чем объединить несколько изображений в HDR стало популярным, основной причиной, по которой нужно было заключить скобки, было то, что вы не были уверены в том, какой выбор экспозиции вы хотите сделать. Это имеет больше смысла с фильмом - с цифровым, вы обычно просто смотрите гистограмму или делаете пробный снимок и просматриваете.

Answer 4

Я обнаружил, что брекетинг по ± 1 или ± 2EV не помогает, но брекетирование по ± 3EV помогает.

Я провел следующий эксперимент:

Сначала я выбрал сцену с большим динамическим диапазоном, за исключением прямой съемки солнца. Здесь солнце было частично за тонкими облаками, и на него было неудобно ярко смотреть невооруженным глазом. Другими словами, это было намного ярче, чем выглядит на фотографиях ниже.

Для этой сцены я сделал три фотографии, заключенные в скобки 1EV, и сделал слияние экспозиции в Photomatix:

Затем я выбросил оригиналы -1 и +1 EV и синтезировал их из оригинала 0EV в Lightroom. Затем я объединил все три фотографии:

Я не замечаю никакой разницы между ними.

Я повторил этот эксперимент для ± 2EV, сначала со скобками:

А потом без:

Опять нет разницы.

Затем я повторил тест с ± 3EV, с брекетингом:

А потом без:

Пожалуйста, откройте фотографии в отдельных вкладках, чтобы просмотреть их в полном размере.

На этот раз есть четкое различие, как в выключенных цветах, так и в синтезированной версии, в слабой радуге, видимой на стене справа, на всем пути сверху вниз.

Вывод, который я сделал из этого упражнения, заключается в том, что даже для сцены с большим динамическим диапазоном брекетинг экспозиции на ± 1 или ± 2EV не приводит к получению более качественной фотографии. Все, что он делает - это тратит время и добавляет сложность, например отслеживание большего количества фотографий, без какой-либо выгоды. Если я бречу, я бречу на ± 3EV.

Это на Sony NEX-5R; производительность может зависеть от вашей камеры.

Answer 5

Позвольте мне добавить проблему шума к уже даным ответам. Предположим, что экспозиция 0 EV достаточно хороша, тени не недоэкспонированы, яркие области не переэкспонированы, тогда все равно случается, что использование экспозиции +1 EV (для частей, которые не переэкспонированы) даст более низкое шумовое изображение , Увеличивая экспозицию, а затем регулируя яркость до желаемого уровня, вы устраняете шум путем усреднения. Кроме того, в HDR-изображении, скомпилированном из разных экспозиций, не каждый пиксель происходит только от одной из экспозиций; как правило, все воздействия будут в некоторой степени способствовать. Таким образом, есть также усреднение, связанное с 3 различными воздействиями, что затем еще больше уменьшит шум.

Answer 6

Это зависит. Если весь динамический диапазон сцены может быть захвачен за одну экспозицию, то это избыточно. Если весь динамический диапазон сцены превышает емкость одной экспозиции, и вы хотите захватить весь этот динамический диапазон, то вам необходимо заключить в скобки.

Помните, что один 14-битный необработанный файл может содержать столько информации о динамическом диапазоне, что и серия 8-битных JPEG -3, 0, +3! Таким образом, при съемке серии необработанных снимков, заключенных в скобки со значениями -1, 0, +1, наложение будет много , даже с помощью цифровых камер, которые могут захватывать только 10-11 ступеней динамического диапазона. Лучшие камеры сегодня могут достигать 13-14 ступеней при базовой ISO. При увеличении ISO DR любой камеры будет уменьшаться. Для сцены с очень широким динамическим диапазоном вы все равно можете получить все средние тона без каких-либо пропусков, снимая серии -2, 0, +2 или даже -3, 0, +3, если вы снимаете с довольно низким ISO (около ISO 800 или менее) и правильно отцентрируйте базовое значение экспозиции.

Answer 7

Изображения RAW не содержат всей информации, которую можно извлечь из сцены. Они просто содержат больше информации, чем изображения в формате JPEG. Когда фотограф решает заключить в скобки фотографии и объединить их позже, обычно из-за того, что яркие и темные области их сцены достаточно различаются, камера не способна обнаруживать различия в темных областях, а также обнаруживает различия в ярких области. Чтобы обнаружить различия в темных областях, яркие области будут насыщать фотосайты. При заключении в скобки фотографий камера обнаруживает либо детали в темных областях, либо больше деталей в светлых областях, таким образом, информация, содержащаяся в трех фотографиях, отличается, иногда радикально. Эти изображения в скобках можно объединить, чтобы создать одно изображение, которое является разумным представлением сцены, видимой человеческим глазом.

Если вы попытаетесь создать одно и то же изображение из JPEG, возможно, потребуется больше их из-за уменьшенного динамического диапазона.

Answer 8

Вы можете обнаружить, что хотите взять +1 или -1 из RAW, и вы не узнаете, пока не сядете, чтобы поработать над ним. Это верно, даже если у вас есть выдержки в скобках.

Если что-то перемещается между экспозициями, вы можете получить странные эффекты с правильным HDR. Даже если вы думаете, что все еще малейший ветерок может сделать это, или твердый штатив на менее твердом полу, кто-то переносит свой вес. Даже субпиксельное движение может появиться. Или как насчет жука, летящего по сцене?

Не забывайте, что вы можете взять свой +1 необработанный и получить больше деталей теней, чем вы могли бы из +1 jpg или из необработанного импортированного, используя значения по умолчанию.

Наконец-то сырье не такое уж большое, не правда. Они занимают 10 МБ, а диски - 100 ГБ. Вы также всегда можете сжать их, когда закончите редактирование (я делал это с 12-битными файлами с научной камеры для хорошего эффекта, я не пробовал с моими .cr2s). Я работаю по принципу «только удаляю мусор».