Есть ли техническая причина для перехода с RAW на 8-битный TIFF?

Question

Я смотрел видео о методах частотного разделения для ретуширования кожи в Photoshop. Тема не имеет значения, но я упоминаю об этом, потому что это исходит из достойного источника и высококлассной техники.

Первое, что я вижу, человек (знающий фотограф / редактор / ретушер, который все время работает с Photoshop и имеет много глубоких учебных пособий на своем сайте и на YouTube) преобразует свой файл RAW в 8-битные файлы TIFF.

RAW-файлы имеют размер 12 ~ 14 бит. Я уверен, что он это знает. Почему 8-битный TIFF? Это было дано ему, поэтому я озадачен.

Answer 1

Причины приемлемости 8-битного TIFF:

• необработанные файлы обычно являются линейными, и в большинстве используемых профилей (включая AdobeRGB, sRGB, ProPhoto и еще много чего) используется гамма-кодирование. Подробнее об этом здесь . 8-битное кодирование гаммы 2.2 примерно такое же, как 16-битное линейное, если брать человеческое зрение в качестве эталона
• Распущенное / демозаизированное изображение содержит избыточную информацию по сравнению с необработанным файлом, оно никогда не содержит информации, которую мог бы предоставить полноцветный датчик, такой как Foveon *
• изображение теряет точность при преобразовании цветов - когда применяется матрица преобразования цветов для преобразования данных камеры в какое-то общее пространство, такое как ProPhotoRGB, в расчетах усиливается шум, в результате чего большая битовая глубина чрезмерна

Если вам не нужно сильно редактировать изображение (например, изменить экспозицию на несколько шагов или применить агрессивную кривую, смешать цвета), вы практически ничего не потеряете, если преобразуете в 8 бит. Исторически многие редакторы изображений выполняли вычисления на глубине цвета исходного файла, поэтому переключение с 8-битного на 16-битный после открытия исходного изображения может улучшить качество отредактированного изображения, почти как в большинстве случаев исходный кодировался с 16-битной гамма-кодировкой, даже если источник был 8-битным (GIMP был лучше, чем Photoshop CS5 в этом отношении в прошлый раз, когда я проверял. Photoshop сохранит PSD как 16-битный, в то время как GIMP позволяет установить точность во время выполнения и при этом сохранить как 8-битный).

Геометрические преобразования, исправления и компоновка являются хорошими примерами операций, которые вообще не требуют 16 бит.

Если экономия пространства значительна, разумно использовать 8-битный вывод от необработанного разработчика. Однако вам все равно может понадобиться 16-битное экспортированное изображение, если вы уменьшите его размер, если будете его печатать (конечно, редко есть причина печатать уменьшенное изображение) или отображать на более чем 8-битных дисплеях.

Answer 2

Единственное преимущество сохранения файлов RAW в 8-битном режиме - это сохранение памяти или использование определенных инструментов только для 8-битных изображений. С точки зрения качества это не дает никаких преимуществ: если вы собираетесь много редактировать, особенно в широком цветовом пространстве, вы можете получить постеризацию при работе только с 8 битами.

Что касается цветовых пространств, рекомендуется использовать максимально широкое пространство при редактировании, даже если оно шире, чем целевое цветовое пространство. Это потому, что вы можете сделать что-то, что перемещает цвета за пределы узкой гаммы, только чтобы выполнить более поздний шаг, который перемещает их обратно. Если бы вы редактировали в этом узком пространстве цветов, цвета были бы обрезаны, и окончательный результат был бы другим. 1003 *

Answer 3

RAW-файлы имеют размер 12 ~ 14 бит. Я уверен, что он это знает. Почему 8-битный TIFF? Это было дано ему, поэтому я озадачен.

Более высокая битовая глубина, безусловно, безопаснее для основных коррекций экспозиции, контраста и т. Д. Я бы особенно осторожен при использовании ProPhoto RGB, который может иметь тенденцию к постеризации в 8 битах. Но 8 бит может быть достаточно для его типа фотографии, и этого обычно достаточно в качестве окончательного формата для печати и, очевидно, для веб-презентаций.

Из того, что я прочитал, и из-за того, что и наши мониторы, и принтеры CMYK, которые мы используем (следовательно, "все, в чем мы можем видеть наши изображения в эти дни"), не могут идти в стороне от цветового пространства Adobe RGB.

Некоторые струйные принтеры выходят за рамки.

Answer 4

Поскольку целью многих фотографий является сеть, преобразование в 8-битные данные не повредит. Даже большинство принтеров (даже многие профессиональные принтеры) имеют 8-битный конвейер.

Основная проблема при редактировании с 8-битным файлом заключается в том, что вы можете вводить полосы в гладких областях (обычно в небе), но для сглаживания кожи, вероятно, нет особой опасности.

Что касается использования ProPhoto, то аргумент заключается в том, что, хотя он и превышает то, что отображает большинство мониторов, и большинство принтеров может его воспроизводить, он все же ближе к тому, что фактически снимает камера, и поэтому, используя его, вы не выбрасываете информацию о цвете камера снята, что может пригодиться когда-нибудь:

http://www.luminous -landscape.com / учебники / ProPhoto-rgb.shtml

Некоторые принтеры могут печатать даже вне пространства Adobe RGB в некоторых измерениях, так что может быть смысл использовать его при печати даже сегодня.