Конвертирует ли RAW файлы в TIFF качество изображения? - Фотопедия
3 голосов
/ 31 марта 2014

Прежде чем я узнал о Camera Raw, я конвертировал свои фотографии из RAW в TIFF, используя конвертер XNVIEW, загруженный из Интернета.

Мой вопрос: потерял ли я качество изображения или что-то еще? Очевидно, что цвета изменились, но это единственная проблема?

Однако, узнав о Camera Raw, я скачал его, но сначала не заметил кнопку «Открыть изображение». По этой причине я сохранил файл RAW в виде файла TIFF, а затем открыл его отдельно в Photoshop CS6. При этом я потерял какое-либо качество изображения?

Просто чтобы уточнить: потерял ли я какое-либо качество изображения с точки зрения сжатия?

Ответы [ 4 ]

7 голосов
/ 31 марта 2014

Вопрос здесь действительно решает вопрос о том, что вы подразумеваете под «качеством», за которым следует необходимость понять, что такое RAW на самом деле и как это связано с другими форматами изображений.

На первом TIFF обычно не сжимается с потерями, поэтому артефакты не были представлены. Таким образом, качество не ухудшается так же, как это может быть с JPEG (и особенно с повторным сохранением JPEG или с использованием высоких уровней сжатия JPEG). Таким образом, если вас беспокоит потеря деталей из-за сжатия, нет, потери такого рода .

отсутствуют.

Но , взгляните на Что такое RAW, технически? и Хорошие примеры преимуществ RAW над JPEG? . То, что вы теряете, это гибкость , так как первоначальное преобразование «принимает» решения о цветовом балансе, кривых контрастности, демозаицировании и резкости. После того, как они сохранены в формате изображения, таком как TIFF, вы можете сделать только более ограниченный диапазон настроек, поэтому в этом смысле вы потеряли что-то потеряли.

В зависимости от выбранных вами вариантов преобразования это может включать потерю теней или выделение деталей, выбор резкости (слишком много или слишком мало), о котором вы позже пожалеете, корректировки баланса белого, кривые контрастности и т.

Тем не менее, есть две вещи, которые нужно иметь в виду, прежде чем паниковать.

Во-первых, диапазон настроек, которые вы можете сделать, и при этом получить отличные результаты даже для файлов JPEG, по-прежнему велик, и это особенно верно, если вы все равно находитесь в основном. RAW-преобразование не является заменой для получения снимка в основном прямо в камере, и поэтому, наоборот, его близость к правильному в камере делает преобразование RAW менее важным. Тем не менее, наличие файлов RAW делает более гибкими, особенно в отношении цветового баланса - вторая ссылка, которую я привел выше, демонстрирует это прекрасно.

Во-вторых - и это скорее философский момент - вам не нужно зацикливаться на идее сохранения всей вашей истории на случай, если вы захотите вернуться и повторить. Вы могли бы сделать это, и это отличный выбор для некоторых людей. Тем не менее, это также совершенно справедливо, чтобы оставить свою готовую работу, как это было, и сосредоточиться на улучшении в будущем. Для этого вы можете снимать RAW и ваши конверсии, и, если вы довольны ими, только архивируйте окончательный вывод в формате TIFF или JPEG. Некоторые могут задыхаться: «но это все равно, что выбрасывать негативы!», Что частично верно, но также не конец света. Только определенная группа энтузиастов фотографии заботится о просмотре негативов: все остальные хотят посмотреть на конечные отпечатки. (Или цифровой эквивалент.)

1 голос
/ 29 августа 2014

Если вы сохранили свои TIFF-файлы с 16-битным цветовым каналом, вы не потеряли ни одного качества. Если вы сохранили их только с 8 битами, то да, вы потеряли цветовое разрешение, как и в высококачественном JPEG. (TIFF сжимается без потерь, так что вы ничего не теряете, но JPEG с максимальным качеством также заметно не ухудшается).

1 голос
/ 31 марта 2014

@ matttdm ответил скорее о «качестве изображения», поэтому я сосредоточусь на другой части вашего вопроса: (я проиграл) ... что-нибудь еще '

Кроме того, я буду говорить о XnView MP (расширенная версия XnView), которая в скором времени выйдет из-за новой версии с большими улучшениями, потому что это программа, которой я интенсивно пользуюсь уже несколько лет, после того, как обновлен с XnView.

Примените то, что я говорю, к XnView - большинство из них должно работать, даже если что-то не так мощно, как в его новом и улучшенном брате, XnView MP.

Основные вещи, которые вы потеряете:

  • мощность редактирования / постобработки / широта - mattdm подробно это изложил, я не буду говорить об этом снова.

  • оптимизированный рабочий процесс - шаг TIFF вызывает ненужный шаг, которым вы должны управлять, отвлекая ваше внимание от того, что вы должны делать.

  • скорость - очевидно. Преобразование занимает время, даже если XnView имеет (один из) самых быстрых доступных механизмов преобразования. Я протестировал много конверсионных программ, и только XnView MP превосходит его. Кроме того, после того, как преобразование завершено, вы должны перейти в «другую программу» (Photoshop), чтобы выбрать «Открыть», чтобы найти файл TIFF ...

  • редактирование на месте - Если вы более или менее удовлетворены тем, как выглядит Raw, и вам нужны только «нормальные» настройки (уровни, яркость, обрезка, повышение резкости) и т. д.) Почему вы просто не делаете двойной щелчок мышью и не редактируете изображение в XnView MP?

  • управление властью над вашей коллекцией - экспортируя их в TIFF, вы вызываете квазидублирование файлов только ради них. Вы должны позаботиться об этих файлах, которые будут загромождать вашу коллекцию, заполнять ваше хранилище и т. Д.

Кроме того, в новом XnView MP появится совершенно новый механизм каталогизации, для которого эти промежуточные файлы TIFF будут просто шумом. (конечно ИМХО)

«Нормальный» (лучший) рабочий процесс с файлами Raw заключается в использовании функции «Открыть с помощью» в XnView , которая позволяет с большой гибкостью настраивать одну или несколько программ для обработки выбранного файла Raw ( s) - они будут перенесены как полностью необработанные в целевую программу. Смотрите скриншот ниже (взят из XnView MP):

XnView MP External Programs Engine

0 голосов
/ 27 декабря 2014

На самом деле информация об изображении в RAW-файлах равна в формате TIFF.

Цитировать из статьи в Википедии о RAW :

Многие необработанные форматы файлов, включая IIQ (Phase One), 3FR (Hasselblad), DCR, K25, KDC (Kodak), CR2 (Canon), ERF (Epson), MEF (Mamiya), MOS (Leaf), NEF (Nikon), ORF (Olympus), PEF (Pentax), RW2 (Panasonic) и ARW, SRF, SR2 (Sony) основаны на формате файла TIFF. [4] Эти файлы могут отличаться от стандарт TIFF несколькими способами, включая использование нестандартного заголовка файла, включение дополнительных тегов изображения и шифрование некоторых тегированных данных.

По сути, файл RAW представляет собой данные изображения TIFF с добавленными (иногда частными) метаданными. Стандарт ISO TIFF / EP является стандартным способом добавления метаданных в TIFF, но большинство производителей вместо этого используют EXIF ​​для этой задачи.

Итак, нет, сохраняя файл в формате TIFF - при условии, что преобразование знает, как правильно развернуть заголовки и метаданные RAW-файла из данных изображения, и вы сопоставляете битовую глубину и не добавляете сжатие с потерями (которое TIFF может делать (хотя и редко), но не влияет на качество изображения - но, вероятно, потеряет метаданные, например настройку баланса белого. Если вы сначала не обработали RAW, вы не «запекаете» настройку баланса белого, а просто теряете ее.

...