Потеряно, но важно: есть ли современный формат файла, полезный для современных файлов камеры?

Question

Я помню, что в ранних цифровых камерах, которые имели что-то, напоминающее полезное качество (мегапиксели), хранились файлы JPEG с заметными потерями. Поскольку карты памяти стали более функциональными, это было решено, и производители вскоре настроили компрессию так, чтобы она соответствовала фактической полезной информации от датчика. В конце концов, кому сказать, что этот образец должен был иметь 145, а не 146? В любом случае, выборка немного ненадежна, и пиксели могут выровняться на несколько нанометров в одну или другую сторону на сцене, верно? И небольшое смягчение - это хорошо, так как оптика в любом случае несовершенна, и внезапный пиксель другого цвета все равно должен быть шумом. Таким образом, JPEG был технически с потерями, но был частью общего пути захвата и был достаточно хорош, чтобы захватить значимую информацию.

Теперь у нас есть 14-битные датчики и гораздо большей глубины и цвета, чем может представлять обычный файл JPEG. Все еще есть некоторая присущая ему мягкость, будь то от DOF или дифракции, поскольку у нас все еще больше пикселей, чем разрешающей способности изображения.

Комментарий, сделанный кем-то о съемке JPEG для экономии места, заставил меня задуматься о том, как изменилась ситуация. Сохранение JPEG теперь позволяет вам снимать ноги, потому что это , поэтому намного меньше, чем снимает камера.

Существует ли формат файла с потерями, но который можно настроить в соответствии с внутренним информационным содержимым изображения, который обеспечит существенную экономию пространства по сравнению с файлами RAW? Можно предположить, что ПК может выполнять Значительная обработка изображения (не выполняется в камере) и, в первую очередь, удаление шумов. «мягкий» (например, не в фокусе фон) должен, естественно, давать более высокое сжатие, без необходимости предварительно идентифицировать области интереса для различных параметров. Но, учитывая, что Photoshop может автоматически выбирать контент «в фокусе», для программы обработки не может быть и речи о том, насколько четкой является каждая область: это было бы хорошо и для алгоритмов шумоподавления, для разделения частоты и подавления шума более высокая частота, чем ожидалось.

Для серийных снимков вы можете выполнять межкадровое сравнение, как это делают видеокодеки. Я думаю, что есть новый формат для Интернета, основанный на единственном видеокадре, верно? Ну, а почему не комплект из 3 или 5 почти одинаковых кадров?

JPEG 2000 не взлетел, и JPEG имеет в своем арсенале больше, чем профиль JFIF, который мы используем для обычных файлов JPEG. Тогда есть такие причудливые вещи, как файлы Pixar.

Есть ли что-нибудь, чему я могу научить людей, которые считают файлы RAW слишком большими и сохраняют только JPEG? Что было бы значительно меньше, чем RAW, но (полезно) лучше, чем nieve JPEG?

Answer 1

Реально это решаемая проблема, и производители уже делают это в течение некоторого времени.

Сырые файлы от Canon и Nikon (и, вероятно, других тоже) используют вариант JPEG-Wide, который похож на обычный JPEG, но способен поддерживать 16 бит / с. Поскольку он по существу работает с монохромным изображением, он имеет дело только с 1 каналом на пиксель (и преобразование в RGB обрабатывается позже). Это лучшее место для экономии рабочего процесса, поскольку меньшее количество данных означает меньшее количество данных, плюс любые артефакты сжатия с большей вероятностью будут отображаться на изображении RGB в виде небольшого хроматического шума, который мы неплохо настраиваем.

Это означает, что проблема не в рабочем процессе корреспондента ОП, а в его инструментах. По сути, они купили спортивную машину и теперь отказываются ездить на ней быстро из-за стоимости топлива.

Итак, если вы хотите убедить их использовать raw, вам нужно показать, что значение дополнительной информации в тенях и бликах стоит дополнительного времени / места, необходимого для работы с форматами файлов, в которых хранится информация. Однако, если они думают, что скорость важнее для них, чем способность работать на почте, вы мало что сможете сделать, чтобы изменить их мнение.

Answer 2

Я не уверен, что другой формат файла - лучший вариант. То есть, если бы производители камер могли включить опцию формата файла, которая сохраняла бы сырые преимущества при меньших размерах файла, это было бы легко и просто: просто переключитесь на этот формат. Тем не менее, усилия по выполнению этого на пользователя. Предполагая, что есть хороший выбор формата файла, есть работа по получению:

• Во-первых, вам нужно загрузить необработанный файл с камеры на компьютер. Легко - это решаемая проблема с Lightroom или многими другими инструментами.
• Далее, конвертируйте в этот идеальный формат файла. Вероятно, это может быть автоматическое преобразование с некоторой пакетной обработкой в ​​Photoshop или каким-либо другим инструментом. Тем не менее, это все еще требует времени для завершения, и, пока процессор загружается, вы не сможете использовать машину в течение длительного времени. Другими словами, это, вероятно, измеримое время, которое вам нужно потратить, чтобы завершить это преобразование - другими словами, время, которое вы или кто-то другой должны каким-то образом заплатить.
• Управление старым необработанным файлом и новым файлом идеального формата. В случае вашего коллеги это означает удаление необработанного файла и импорт файла идеального формата в Lightroom (или как бы то ни было, чтобы они могли добавлять ключевые слова, редактировать и т. Д.).

Делать это для нескольких файлов или даже для целой карты не имеет большого значения. У вас есть еще несколько простых шагов, добавленных в ваш процесс - 5 минут? 15 мин? Нет проблем. Но если вы включите эти шаги в свой рабочий процесс навсегда, взгляните на общую стоимость усилий. Внезапно общее время, скажем, для месяца, это час; год (для аргументации) 12 часов. Без сомнения, вы также в конечном итоге будете раздражены необходимостью конвертировать эти файлы, а также необходимостью приостанавливать работу во время конвертации, а затем вам придется управлять этими двумя наборами файлов.

Сколько стоят эти 12 часов в год? Какова ваша оценка (если вы делаете это профессионально) или сколько стоит ваше время, если вы делаете это для развлечения? Ваш коллега говорит, что ему не хватает места на диске. Внешний накопитель емкостью 1 ТБ можно купить всего за 50 долларов. Если 1 ТБ будет обрабатываться в течение 1 года, это означает, что его стоимость в течение 12 часов составляет 4,17 долл. США в час. Я подозреваю, что время каждого стоит больше, чем это.

Конечно, внешний диск также вызывает некоторую дополнительную работу - перетасовывание файлов на него - но я нахожу это простым: ежемесячно я могу просто перемещать контент на него с помощью одной операции перетаскивания.

Answer 3

Лучший современный ответ на этот вопрос - формат файла DNG.

Имейте в виду, что существует два основных типа сжатия.

• Lossy - информация намеренно потеряна. Это всегда будет ограничивать редактирование тем или иным градусом.
• Lossless - информация хранится отлично. Это будет эквивалентно исходному необработанному файлу. Но файл меньше оригинала.

Значением по умолчанию для большинства программ, создающих файлы DNG, является сжатие данных с использованием сжатия без потерь. Я бы сказал, что в современном мире это лучшее решение. Он минимизирует размер файла, используя современные методы сжатия, и максимально увеличивает возможности редактирования изображения.

DNG также имеет возможность сжатия изображения с использованием сжатия с потерями. Преимущество заключается в том, что файл может быть даже меньше, чем файл, созданный по схеме сжатия без потерь. Недостатком является то, что информация была потеряна навсегда. Это, конечно, влияет на редактирование изображения. Сжатие изображений с потерями в DNG немного лучше, чем в обычном формате JPEG.