Почему нет цифровых широкоформатных фотографических датчиков, использующих технологию TFT из медицинской рентгенографии?

Question

Недавно я засвидетельствовал рентгеновское изображение всей грудной клетки, и я был почти уверен, что использовалась пленочная кассета с аналоговой пленкой, но меня учили, что это цифровой датчик. Этот датчик имел огромные размеры. Небольшое исследование дало мне больше информации об этом типе датчиков: технология, используемая для их производства, похожа на технологию отображения TFT. Сам датчик воспринимает видимый свет, который испускается сцинтилляционным материалом, который стимулируется рентгеновскими лучами. Типичное разрешение таких датчиков находится в диапазоне 10 мегапикселей, и я не уверен насчет динамического диапазона, но, например, здесь - это такая панель, которая использует 14 или 16-битное аналого-цифровое преобразование, которое не потребуется, если динамический диапазон слишком мал.

В то время как разрешение может быть или не быть достаточным для современной фотографии, разрешение - это не все, и технология сделала бы разумного кандидата в датчики фотографического изображения большого формата. Почему этого не произошло до сих пор?

Редактировать: я забыл упомянуть, что цена таких датчиков, кажется, начинается в диапазоне <10 тысяч долларов. Не слишком дорого, учитывая размер ... </p>

Answer 1

Хотя разрешение может быть или не быть достаточным для современной фотографии, разрешение - это еще не все , и технология могла бы стать разумным кандидатом в датчики фотографических изображений большого формата. Почему этого не произошло до сих пор?

Я думаю, что вы слишком щедры к своему аргументу, когда вы говорите, что разрешение - это еще не все в отношении широкоформатной фотографии. Весь смысл большого формата в том, чтобы получить высокую степень детализации (разрешения).

Допустим, мы говорим о широкоформатной камере 8 × 10. С хорошим фильмом вы смотрите на эквивалентное разрешение в диапазоне 800 МП, возможно, даже больше.

Даже если бы плоский детектор (FPD), к которому вы подключились, был 17 × 17, давайте предположим, что меньший детектор 8 × 10 также составляет 10 мегапикселей. Это 10 Мп FPD дает преимущество 80: 1 для фильма, или пространственное разрешение 9: 1. Для чего? Зачем тратить время на переноску и настройку системы формирования изображений со сверхнизким разрешением, которая может давать результаты, примерно такие же, как у фронтальной (селфи) камеры на смартфоне в вашем кармане?

Иными словами, для фотографов большого формата 8 × 10, у которых уже есть фотоаппараты, объективы и т. Д., Какое преимущество дает такая система обработки изображений с низким разрешением ?

Таким образом, игнорируя другие потенциальные соображения, если эта технология является представителем текущего уровня техники (по крайней мере, по цене), то причина, по которой это не произошло до сих пор, заключается просто в том, что разрешение далеко позади того, что могут произвести сопоставимые размеры пленки.

Answer 2

Это возможно и будет возможно в недалеком будущем, когда датчики большого и среднего формата будут производиться с коэффициентом стоимости, который сделает их доступными для среднего фотографа. Однако маловероятно, что кто-либо из нынешних производителей камер DSLR разработает и выведет такие датчики на рынок. Это связано с тем, что можно было бы выпустить сенсорную систему, которая подходила бы для многих существующих камер среднего формата из прошлого и большинства широкоформатных камер. Это может повредить продажам систем DSLR и беззеркальных камер. Если это вообще произойдет, то, вероятно, он станет независимым новичком в мире электронных изображений. Было бы удивительно иметь цифровой сенсор на 500 мегапикселей, который имел бы профиль темного слайда 8x10, включая встроенную флэш-память / карту памяти. Технология уже существует, чтобы это произошло, но возможностей по производству, производству и производительности пока нет.

Это в конечном итоге произойдет, когда кто-то решит пойти и сделать это.

Answer 3

Возможно, это не имеет ничего общего с потребностью в рентгеновских лучах, а не в видимом свете, чтобы создать изображение, не так ли?

Я имею в виду, что плохого в том, чтобы предположить, что мы начинаем брать с собой около 800 ГВт "чужеродных рентгеновских пчел" и начинаем дозировать все, что мы изображаем, с помощью рентгеновского излучения высокой интенсивности?

Помимо проблем общественного здравоохранения и того факта, что мы не видим длины волн рентгеновского излучения (подсказка: любая медицинская визуализация с использованием рентгеновских снимков является изображением в ложном цвете) или то, что мы обычно не хотим видеть * От 1005 * до многих твердых материалов, таких как одежда и кожа, есть дополнительные расходы на эти источники рентгеновского излучения в дополнение к стоимости <10 000 долларов США для панели с низким разрешением. </p>

Рассматриваемые датчики TFT предназначены для реагирования на свет, излучаемый сцинтиллятором, облучаемым рентгеновскими лучами, на практически нулевом расстоянии между сцинтиллятором и панелью датчика. Они могут не (как, скорее всего, не реагировать) реагировать на более типичный естественный видимый свет (или искусственный свет, очень похожий на свет естественного света) при обычной яркости вообще.

Answer 4

Я предполагаю, что цветовая гамма, которую может воспроизвести сенсор, слишком мала, чтобы иметь какое-либо применение к обычной цветной фотографии.