Apple Aperture или Adobe Lightroom: что лучше для постобработки RAW фотографий?

Question

Это, вероятно, старый каштан, но я пытаюсь выбрать между покупкой Adobe Lightroom или Aperture для Mac и буду признателен за любые указатели, которые помогут мне решить.

Я думаю, что я перерос iPhoto и хотел бы потратить немного больше времени на постобработку моих файлов RAW, чтобы извлечь из них максимальную пользу. Я предполагаю, что в будущем я бы тоже хотел попробовать кое-что из HDR (если это имеет какое-либо значение).

Answer 1

Лично я предпочитаю Lightroom, хотя я подозреваю, что этот аргумент будет продолжаться до тех пор, пока обсуждаются Mac против ПК или Canon против Nikon.

Lightroom более дорогой, но имеет гораздо больше функций, и (на удивление) кажется более простым в использовании, но это может быть только потому, что я к нему привык. Основное преимущество Aperture заключается в том, что он интегрируется с другими вашими приложениями iLife и имеет (как мне кажется) встроенные опции заказа печати, как и iPhoto.

В Aperture не так много инструментов для настройки изображения, как в Lightroom, таких как тонирование с разделением (где вы окрашиваете светлые и яркие оттенки) и градуированный фильтр, а шумоподавление в последней версии Lightroom просто ошеломительно хорошо. Насколько я знаю, ни один из них не поддерживает HDR-изображения, но Lightroom более тесно интегрируется с Photoshop (как и следовало ожидать), где вы можете выполнять большую часть работы с HDR.

Вы можете загрузить пробные версии обеих версий, поэтому стоит попробовать и посмотреть, с чем вы предпочитаете работать.

(Еще одно соображение - Aperture требует процессор Intel, не уверен, что у вас есть, но если это G5 или более ранняя версия, вы не можете использовать Aperture)

Answer 2

Лучше всего было бы попробовать обоим приложениям - насколько я знаю, вы можете загрузить пробные версии для обоих программ, чтобы понять, какое из них лучше подходит для вашей работы.

Answer 3

На мой взгляд, самое большое преимущество использования Lightroom - плавное перемещение между ПК и Mac (что я часто и делаю).

У Aperture много замечательных функций, но в конце концов я предпочел Lightroom.

Answer 4

Это действительно зависит от того, что вы хотите делать со своими фотографиями и каков ваш рабочий процесс. Lightroom хорош как инструмент для большинства вещей.

Апертура, по крайней мере, имела преимущество перед предыдущими версиями Lightroom в отношении качества обработки изображений в формате RAW. По крайней мере, основываясь на том, что я слышал от одного рекламного фотографа (который работает в основном с большим количеством студийных вспышек и среднеформатных камер с цифровой задней панелью или меньшими цифровыми рециркуляционными камерами), у него были проблемы с получением столь же хорошего качества обработки изображений с LR, как с Aperture. Это было больше года назад, поэтому я не уверен в текущей ситуации.

Видел, как использовались Lightroom и Aperture, и у обоих были свои поклонники и подходы. Обе программы имеют много разных способов их использования, поэтому от того, как вы их используете, зависит, как программное обеспечение подходит для вашего рабочего процесса. Модульный подход LR иногда отвлекает и замедляет вас, но нужно понимать, что взаимодействие пользователей обеих программ было разработано по-разному. В какой-то момент Aperture была переработана командой, которая разработала Final Cut Pro, поэтому в некоторых деталях она может иметь некоторые сходства.

Лично я чувствую, что Lightroom лучше подходит для моего рабочего процесса, даже если у него есть некоторые проблемы с реализацией (LR должен изучить вещи из пользовательского интерфейса Aperture). Следует отметить одну интересную вещь: размер файла Aperture 3 составляет около 600 МБ, а LR3 - около 90 МБ (не знаю, сколько еще файлов поддержки приложений есть где-то еще для каждого из них).

Answer 5

Я думаю, что обеим программам есть что предложить. Они имеют перекрывающиеся и бесплатные наборы функций, и если у вас есть роскошь владеть и ПК, и Mac (или просто Mac), оба являются ценными инструментами.

Здесь есть и другие замечательные ответы, поэтому я не буду вдаваться в подробности. Есть некоторые фундаментальные различия между Lightroom и Aperture, которые я считаю важными. В частности, Lightroom использует сегментированный рабочий процесс, который отделяет управление библиотекой от разработки и печати. Aperture, с другой стороны, обеспечивает нелинейный несегментированный рабочий процесс, позволяя вам выполнять любые операции в любое время. Хотя я люблю Lightroom и считаю, что он предлагает мощный набор функций, я предпочитаю нелинейный рабочий процесс. Если бы у меня был Mac, я думаю, что Aperture станет моим основным инструментом, а Lightroom - вторым.

Скорее всего, я бы использовал оба инструмента, поскольку они предлагают некоторые бесплатные функции. Функция Aperture - это возможность легко геокодировать места ваших фотографий и визуализировать, где ваши фотографии были сделаны на карте. Lightroom v3 предлагает очень богатое шумоподавление и улучшения зернистости пленки, которых нет в Aperture. Я думаю, что оба инструмента феноменальны, и, если у вас есть возможность, оба, вероятно, в конечном итоге окажутся в вашем наборе инструментов для постобработки.

Answer 6

Это очень субъективно, сделайте, как указано выше, и загрузите пробные версии для обоих. Они оба одинаково велики. Лично я пошел с Aperture, так как мне не нравится модульный подход Lightroom. Это также намного дешевле. : -)

Одна вещь, не упомянутая выше, это сообщество, окружающее каждое приложение. Посмотрите на плагины, доступные для каждой платформы, тусуйтесь на форумах во время 30-дневной пробной версии И посмотри, что используют твои друзья.

Answer 7

Одним из факторов, который следует учитывать, является компания и другие продукты, относящиеся к каждому приложению. Adobe имеет большой опыт работы с приложениями для редактирования изображений, особенно с Photoshop. Apple является относительным новичком в этой области, с другими креативными приложениями профессионального уровня, но ничто в области редактирования изображений.

Если бы кто-то размышлял (и чтобы было ясно, что - это размышление) о будущих путях обоих продуктов, для меня было бы логично, что Adobe не захотела бы развивать Lightroom до такой степени, чтобы это серьезно конкурирует с Photoshop. С точки зрения бизнеса, они хотят, чтобы фотографы покупали Lightroom и Photoshop, поэтому имело бы смысл сохранить возможности редактирования Lightroom на несколько шагов позади Photoshop.

Apple, с другой стороны, терять нечего. Их цель - сделать функции редактирования в Aperture как можно лучше, не заботясь о защите доходов от других продуктов. Если пользователь сможет усовершенствовать инструменты редактирования в Aperture, то он получит преимущества, связанные с пользовательским опытом и рабочим процессом, до такой степени, что фотографу больше не нужно будет использовать Photoshop.

Конечно, это зависит от способности Apple доставить. Aperture 3 - превосходный инструмент, но обладают ли они навыками, чтобы идти в ногу с опытными инженерами Adobe? Готова ли Apple сохранить инвестиции в Aperture на этом уровне?

Можно предположить, что Adobe всегда будет искусственно ограничивать возможности Lightroom, тогда как у Apple есть возможность украсть марш с помощью Aperture.