Насколько я знаю, следующий ответ верен только для цифровой фотографии, так как ...
"Черно-белые пленки и цветные пленки C-41 (цветные негативы) могут захватывать большой тональный диапазон и более терпимы к передержке, позволяя им детализировать детали даже при их сдуве (это может занять некоторое время после про уговаривает, но есть, по крайней мере, некоторые детали). E-6 (цветные слайды / прозрачные пленки) имеют меньший диапазон и гораздо менее терпимы к передержке. "
@ Hueco Комментарий к переэкспонированной пленке.
Сгоревшие блики гораздо менее восстанавливаемы, чем тенистые области. Это сделано так: фотодиоды сенсора могут захватывать только столько фотонов, прежде чем они сообщат, что они "заполнены". Например. в 8 битах (значения от 0 до 255) нет различия между 255 как в overflowingly full и 255 как в only just full. Однако недоэкспонированные области часто имеют значения выше 0, поэтому их можно восстановить (с повышенным шумом в качестве компромисса).
Возьмем, к примеру, переэкспонированное (+2 EV) лицо - даже с помощью RAW будет трудно или невозможно восстановить лицо, поэтому оно останется белым и без какой-либо текстуры. Для сравнения возьмем -2 EV недоэкспонированное лицо: Конечно, будет некоторый шум усиления, но обычно это будет работать намного лучше.
Посмотрите на оранжевые элементы на правой картинке рядом с источником света - они были взорваны до неузнаваемости. Образцы изображений, снятых в серии AEB (± 2 EV) с помощью EOS M6. Все изображения начинались как RAW, были исправлены +2 EV / 0 EV / -2 EV в Digital Photo Professional (были исправлены только CA, NR был установлен 0, WB был установлен вручную, без оптимизации освещения), затем экспортирован как 16-битные TIF. В нижней части показана форма сигнала RGB из After Effects.
В приведенных выше примерах, изображающих лампу IKEA PS 2014 с оранжевыми элементами, вы можете ясно увидеть, что левое изображение (недоэкспонированное) можно легко манипулировать, чтобы оно стало «должным образом экспонированным» (я знаю, что изображение вообще не выставлен должным образом, но ради аргумента, потерпите меня ;-)) , тогда как переэкспонированный явно теряет детали в переэкспонированных областях.
Конечно, вы можете использовать переэкспонированные изображения по своему усмотрению Ссылка на случайную переэкспонированную картинку, которую я нашел - нет строгого правила, почему бы и нет сделать это (единственное жесткое правило в фотографии - отсутствие жестких правил ;-)). Переэкспонирование просто труднее исправить (за пределами определенного предела), и поэтому большинство людей стараются избегать его.
Если вы заботитесь о деталях в этих областях, то передержка - это плохо. Если у вас есть веская причина не заботиться о них (например, о более интересных вещах в темных областях, которые необходимо усилить, или о художественных соображениях), то даже самый технический фотограф не может на это возразить.
Также обратите внимание, что, как вы можете видеть на картинке выше, нет смысла "правильно выставлять" источники света . На приведенном выше изображении (приблизительно) показано то же кадрирование, что и на предыдущих изображениях, только теперь я старался не переэкспонировать источник света (насколько я помню, светодиод Philips мощностью 11 Вт). Источники света намного ярче, чем ваша сцена, поскольку у ваших объектов обычно не будет альбедо из 1, и вы можете использовать фильтры, формирователи света и / или другие вещи перед источником света. Поскольку моя белая лампа не имеет альбедо 1, на этом изображении она выглядит (почти) черной.
Еще одна вещь: Не смущайтесь Воздействие справа . Это не имеет ничего общего с выветриванием бликов - это просто означает переэкспонировать все, не выдувая ничего.