Должен ли я получить телеконвертер или корпус камеры с большим количеством мегапикселей и кадрированием?

Question

Моя текущая камера - Nikon D300, а самый длинный объектив - Nikon 70-200 f2.8 vrII. Я планирую поездку в Африку, и я рассматриваю покупку телеконвертера 2.0x, чтобы получить немного больше досягаемости. Но за не так много денег я мог бы получить D7100 с удвоенным количеством пикселей и обрезать изображения при необходимости.

Преимущества получения телеконвертера:

• Дешевле

Преимущества получения D7100:

• Все преимущества более современного датчика.

• Нет необходимости подключать телеконвертер при необходимости.

• Не теряет диафрагму или 2.

• Возможно меньшее сотрясение камеры, потому что физическая длина объектива короче, чем с подключенным к нему телеконвертором.

• Меньше вещей для переноски.

Верны ли мои рассуждения? Или я упускаю некоторые преимущества телеконвертера?

Альтернативным вариантом, конечно же, является покупка более длинных объективов, но, боюсь, я не буду использовать их достаточно, чтобы они того стоили.

Answer 1

Чтобы обрезать эквивалент 2-кратного телеконвертера, вам понадобится камера с 4-кратным увеличением пикселей: в два раза больше по вертикали и по горизонтали. Используя в два раза больше пикселей, используя D7100, вы можете обрезать до эквивалента 1,4-кратного телеконвертера + D300 и получить такое же количество пикселей.

Другой ответ уже очень хорошо охватывает теоретическую сторону, поэтому мы поговорим о практической стороне здесь.

В большинстве случаев, когда вы видите похожие вопросы, возникает предположение, что корпус камеры останется прежним, и сравнение будет либо обрезка по сравнению с телеконвертором, либо более длинным объективом и телеконвертером. В большинстве сравнений, которые я читал, проводилось довольно объективное тестирование, телеконвертер высокого качества одержал победу над тем же объективом + то же тело + кадрирование. Но обычно не очень. Хотя он рассматривает экстендеры Canon, а не Nikon, вот одно из таких сравнений .

Выбрасывая в микс другое тело, оно изменяет параметры. D7100 имеет примерно вдвое больше пикселей, чем D300. Шаг пикселей для каждой камеры составляет 3,9 мкм против 5,4 мкм (хм ... опять же это соотношение 1,4). Я ожидаю, что этого будет достаточно, чтобы повысить качество (с точки зрения остроты) D7100, обрезанного до 3018x2010 (6MP), до уровня D300 с преобразователем 2X , если только конечный размер просмотра не будет достаточно большим, чтобы раскрыть нижнее разрешение . Кроме того, вы получите преимущество, заключающееся в том, что вам не придется сталкиваться с недостатками телеконвертера: потеря двух диафрагм света во время съемки, снижение контрастности, потеря резкости края, дополнительное виньетирование и т. Д.

С точки зрения сравнения D7100 с D300:

• Вы получаете две ступени ISO на верхнем конце и одну на нижнем. Исходная чувствительность D300 - ISO 200. ISO 100 на D300 - ISO 200, деленная на 2 (без увеличения отношения сигнал / шум, динамического диапазона и т. Д.). ISO 200 на обеих камерах - это действительно ISO 145, измеренный DxO Mark. ISO 100 на D7100 измеряется как ISO 69. Фактический ISO обеих камер измеряется примерно на половину ступени меньше, чем номинальный во всем их диапазоне ISO.
• Отношение сигнал / шум немного лучше установлено на ISO 12800 (21,9 дБ) с D7100 против ISO 6400 (21,1 дБ) с D300, поэтому вы получаете чуть больше, чем полезный стоп с точки зрения шума на высоких Конец ISO и чуть ниже полной остановки на нижнем конце (D7100 @ ISO 100 = 41,1 дБ; D300 @ ISO 200 = 36,8 дБ).
• D7100 имеет около 1,5 ступеней лучшего динамического диапазона при ISO 200 и переходит в преимущество с двумя ступенями при высоких значениях ISO. Опять же, вы получаете еще один стоп с ISO 100 на D7100.
• Тональный диапазон и цветовая чувствительность показывают аналогичные усиления, как отношение сигнал / шум для D7100 по сравнению с D300.

Вот ссылка на сравнение производительности сенсора D7100 с D300 на DxO Mark. Нажмите на вкладку Измерения , затем каждый из параметров для просмотра графического сравнения.

Конечно, большое сравнение таково:

• D7100 = 1200 долл. США
• TC-20E III AF-S 2x = 480 долл. США

Таким образом, вопрос, на который нужно ответить, звучит так: «Являются ли преимущества D7100 по сравнению с D300, которыми вы будете наслаждаться со всеми вашими объективами во всех ваших фотографиях после возвращения из поездки в Африку, за дополнительные $ 720? Предполагая, что вы можете продать использованный D300 примерно за 500 долларов США, разница составит всего около 220 долларов США. В этих условиях я бы выбрал D7100.

Answer 2

Во-первых, датчик с удвоенным количеством пикселей будет эквивалентен телеконвертору 1,4x, с точки зрения количества пикселей на вашем объекте, так что 2x даст вам больше деталей. Но давайте оставим все равными и рассмотрим случай с 1,4-кратным TC.

Основными преимуществами обрезки являются гибкость и меньшее количество инструментов для переноса / обмена. Вы можете исправить композицию или решить, что предпочитаете более широкий снимок, что невозможно сделать с помощью TC. Телеконвертеры также значительно снижают производительность автофокусировки, в случае 2x.

По сути, в обоих случаях происходит один и тот же процесс - TC расширяет изображение, обрезанный датчик высокого разрешения точно отбирает небольшую область датчика. Таким образом, TC хорошего качества и хорошо подобранный объектив должны соответствовать качеству, которое вы получаете (или около того, элементы объектива в TC будут создавать некоторые аберрации).

Эта эквивалентность также применима к сбору света. Это правда, что вы теряете остановку света с помощью TC, однако датчик с более высоким разрешением будет иметь меньшие пиксели, которые собирают меньше света, фактически количество света от вашего объекта, падающего на датчик, одинаково в обоих случаях. Единственное преимущество, когда речь заходит о шуме, - это усовершенствование сенсорной технологии.

Та же самая ситуация возникает при дрожании камеры: решение на основе TC имеет большее фокусное расстояние, но датчик с более высоким разрешением более чувствителен к размытости при движении, поэтому обе системы будут вести себя одинаково.

Альтернативным вариантом, конечно, является покупка более длинных объективов, но, боюсь, я не буду использовать их достаточно, чтобы они того стоили.

В таком случае вы рассматривали возможность аренды объектива? Как правило, это обходится не так дорого всего за пару недель (по сравнению с общей стоимостью поездки), и вы можете получить все, что когда-либо захотите (только риск, что вы не захотите его вернуть).

Answer 3

Немного другая точка зрения от двух других ответов: результаты 70-200 VR II менее звездные, а TC-20E III используется широко открытыми. Даже остановился на f8 это только "хорошо", на мой взгляд. Напротив, TC-14E ​​II (1,4-кратный телеконвертер) превосходен с широко раскрытым 70-200, это незначительный удар по качеству, и остановился на f5.6, он все еще очень, очень хорош. Я не стесняюсь использовать TC-14E, но всегда спорю, нужно ли мне использовать TC-20E - достаточно ли будет более быстрой скорости, лучшего качества и обрезки с 1.4x, чтобы свести на нет увеличение досягаемости 2.0x?

Если вы считаете, что D7100 "не намного больше денег", чем TC-20E (возможно, вы рассматриваете возможность продажи D300 или чего-то еще), то позвольте мне указать на вариант, который "не так уж много денег" : купить D7100 и TC14E. Увеличенное количество пикселей у D7100 в основном увеличено до 1,4х, а у TC14E - 1,4х, что дает вам телеконвертер 2,0х при использовании в комбинации.