Что лучше в линзах, войлочном материале или пилообразной поверхности?

Question

Я заметил, что многие ¹ бленды объективов Canon содержат матово-черный матовый материал, предназначенный для уменьшения отражений. Материал, вероятно, делает это превосходно, но со временем имеет тенденцию запыляться.

С другой стороны, сторонние линзы, такие как Tamron, имеют пилообразную пластиковую внутреннюю поверхность в бленде объектива. Непосредственным преимуществом является то, что пыль не прилипает к этой пилообразной поверхности.

Работает ли пилообразная пластиковая внутренняя поверхность приемлемо для уменьшения отражений? Равно или хуже (или лучше) с точки зрения качества изображения по сравнению с матовым чёрным матовым материалом Canon?

(1): я снова посмотрел на бленды и действительно на дешевые 50 мм "Изящная бленда не имеет этого материала. У него даже нет пилообразной поверхности. Но это дешевый объектив, возможно, самый дешевый Canon.

Answer 1

Хотя это может не быть полным доказательством приемлемости текстурированной пилообразной поверхности, но сегодня я поменял объектив EF 24-105 мм на объектив RF 24-105 мм.

Крышка объектива RF 24-105 ммимеет текстурированную пилообразную поверхность, а не войлочный материал, который я привык видеть в блендах объективов Canon.

Если кто-то жалуется, что «профессионалы используют 24–70, а не 24–105, и поэтому это не так»продемонстрируйте что-нибудь », аналогично, бленда объектива EW-88E для объектива RF 24-70mm f / 2.8 имеет пилообразную поверхность. Кроме того, в бленде ET-83F для RF 70-200 f / 2.8 используется пилообразная поверхность.

Похоже, Canon переключается на текстурированную пилообразную поверхность в своих первоклассных объективах. Я предполагаю, что это происходит в основном из-за меньшего количества пыли и облегчения ее удаления, а не из-за некоторых улучшений качества изображения.

Answer 2

Я бы сказал, что войлок лучше поглощает свет. Но у меня никогда не было проблем с недостаточной текстурой поверхности моих объективов Sigma.