Как я могу улучшить результаты моего собственного конвейера обработки RAW?

Question

Я проводил эксперимент с обработкой необработанных изображений с использованием двух инструментов постобработки:

1. Adobe PhotoShop (PS) CS5
2. Собственный код конвейера обработки изображений.

Сбор данных:

Я сделал несколько необработанных изображений с помощью Nokia-900 в формате DNG. Этот DNG имеет данные массива цветных фильтров (необработанные данные Байера), которые извлекаются и передаются в качестве входных данных для проприетарного кода. Запатентованное программное обеспечение не использует какие-либо Метаданные / Exifdata, присутствующие в файле DNG. Adobe PS принимает файл DNG в качестве входных данных для обработки. Я хочу получить комментарии экспертов о визуальном качестве этих двух выходных данных, критическом сравнении между ними на основе различных факторов, таких как - шум изображения, резкость (размытие), точность цвета, яркость, контрастность, цветопередача, цветопередача, если есть, и любой другой параметр, на который вы можете указать мне.

1. Я боюсь, что вывод из моего кода уступает выводу Adobe PS и хочу исправить / исправить это любым возможным способом.

2. Возможно, Adobe PS использует некоторые дополнительные метаданные из файла DNG или имеет превосходные алгоритмы обработки изображения, я хотел бы понять, что именно здесь происходит.

Шаги обработки:

Шаги, необходимые для получения выходных данных из двух конвейеров обработки, следующие:

1. Вывод из Adobe PS: загрузите DNG, цветовой баланс, чтобы удалить любые оттенки, отрегулировав ползунок цветовой температуры, затем примените маску нерезкости (Amount-100%, Radius-2 пикселей, Threshold-65), фильтр шума Median (радиус-1 пиксель), Сохранить обработанное изображение как BMP.

2. Вывод из проприетарного: демозаика (алгоритм AHD), балансировка цвета с использованием матрицы коррекции цвета, автоматическая балансировка белого PErform с использованием собственного алгоритма, преобразование цвета RGB-> YUV, нерезкое маскирование (собственный алгоритм для компонента Y только), фильтр средних шумов по Y, U, V (стандартный медианный фильтр 3x3 на изображении), гамма-коррекция, преобразование цветов YUV-> RGB, сохранение в формате BMP.

Результаты:

Ниже приведены два изображения (они загружены здесь в формате JPEG). Что лучше, и что можно сделать, чтобы улучшить второе?

1. Вывод Adobe PS:

2. Вывод из собственного конвейера обработки изображений:

Answer 1

Мне сложно выбрать один из них, который будет значительно "лучше", чем другой.

Ваш отчетливо показывает больше шума - но, по крайней мере, на первый взгляд, также выглядит заметно острее. Если бы мне пришлось выбирать один из них в качестве отправной точки для обработки, я бы предпочел ваш, но если бы мне пришлось рассматривать один как готовый продукт, я бы , вероятно, предпочел бы Adobe - по крайней мере для типичных изображений. людей, где большинство людей предпочли бы (если вообще что-то) потерять немного деталей в любом случае.

Вы определенно проделали лучшую работу на гамма-трапеции - ваша серая шкала выглядит равномерно распределенной. В версии Adobe два самых легких блока в серой шкале (только для одного примера) почти неразличимы.

Мне кажется, что вы получили более точный цвет в целом. Чтобы измерить это, вы можете получить данные проверки цвета MacBeth - как официальные номера, опубликованные Gretag-MacBeth, так и из реальных измерений. Чтобы использовать это, вы, вероятно, захотите выбрать целевое цветовое пространство (возможно, sRGB) и сравнить свои числа со средними измеренными числами для этого цветового пространства. Вы можете (например) вычислить deltaE для каждого патча как для своих собственных результатов, так и для результатов Adobe.

Чтобы сделать это, вы должны начать с усреднения значений в каждом патче, чтобы устранить влияние шума. Например, ваш будет выглядеть примерно так:

Затем вы можете (например) получить значения RGB в Photoshop в информационном окне (и я уверен, что GIMP предоставляет то же самое, хотя я недавно не использовал его достаточно, чтобы запомнить имя, которое оно использует для окна, которое вы заботиться о).

Включите их в электронную таблицу, добавьте формулу для deltaE , и вы уже в пути. Если вы хотите, вы можете (например) создать цветовой профиль из этого, чтобы минимизировать измеренные ошибки, используя Adobe DNG Profile Editor или различные другие возможности . Конечно, это полезно, только если ваш конвейер может принять стандартный профиль ICC. Если вас интересует только один конкретный источник, вы можете предпочесть просто изменить матрицу, которую вы используете (или добавить матрицу, если вы ее не используете). Опять же, как я уже сказал, ваша точность цветопередачи уже лучше, чем у Adobe, так что вы можете посчитать это достаточно хорошим и сосредоточиться на других областях.