Я читаю ваш вопрос в основном "что они делают в более дорогом объективе, чтобы сделать его лучше?"
Есть несколько вещей. Немного проста механика: более дорогие линзы получают лучшую гарантию качества, так что у вас гораздо больше уверенности в том, что индивидуальный объектив, который вы получаете, действительно работает так же, как и задуманный дизайн. Во-вторых, довольно похоже: в более дорогих объективах они могут позволить себе использовать более качественные материалы - в типичном наборе линз большинство механических деталей обычно изготавливаются из формованного пластика; в более дорогих объективах многие из этих деталей будут металлические, в основном из латуни или нержавеющей стали.
Это особенно важно для зум-объективов (которые включают в себя практически все современные объективы комплекта). Зум-объектив имеет довольно много движущихся частей, и механические допуски для получения максимальной производительности от объектива (особенно зума) являются довольно плотными - в некоторых случаях, буквально, порядка длины волны света. Таким образом, лучшая сборка может привести к лучшему оптическому качеству.
В-третьих, это сам оптический дизайн. В более дорогой конструкции более разумно использовать такие вещи, как элементы с низкой дисперсией и / или асферические элементы. Элементы LD используются главным образом для уменьшения хроматической аберрации (в первую очередь, для телеобъективов). Асферические элементы используются в основном для уменьшения сферической аберрации (в первую очередь интересны для относительно широкоугольных линз). Большинство объективов комплекта охватывают диапазон от по крайней мере достаточно широкоугольного до короткого телеобъектива, поэтому большинство конструкций может выиграть от использования обоих асферических элементов и элементов с низкой дисперсией - но с учетом эти затраты не являются такими же обычными в комплектных объективах, как в более дорогих моделях.
Наконец, по крайней мере для Canon и Nikon (большинство других брендов встраивают эти системы в корпус вместо объектива), качество системы VR / IS сильно различается у разных марок объективов. В то время как их линзы комплекта в основном включают , включают такие системы, большинство тестов подтверждают, что они дают существенно меньшее преимущество, чем версии, используемые в их более дорогих конструкциях.
Отвечая на вопрос, который вы задали в комментариях: нет, не все линзы комплекта настолько ужасны. Sony, вероятно, имеет самый широкий диапазон в этом отношении: они продавали 18–70 мм, что было действительно так ужасно, как говорят люди, - вполне возможно, один худший объектив, который вы могли бы получить от любого производителя. Затем, около года назад (я точно не помню), они уронили его и заменили на 18-55 мм, что на много лучше. Как отметил @Джон Каван, Pentax - тоже неплохой объектив. В зависимости от фокусного расстояния и от того, заботитесь ли вы больше о центре или углах, вы можете сделать довольно приличный аргумент в пользу того, что Sony, Pentax или Nikkor являются лучшими объективами для комплектов, и в любом случае все три действительно довольно приличны - по крайней мере, когда они новые; имейте в виду обсуждение механического качества выше, и имейте в виду, что это означает, что линзы комплекта имеют тенденцию изнашиваться довольно быстро. На данный момент Canon, похоже, единственный, чей объектив объектива действительно заслуживает ужасную репутацию (и я не отслеживал - они тоже могли его обновить).
Я чувствую себя обязанным добавить, что я думаю, что многие из насмешек объективов на самом деле несколько незаслуженно. В частности, люди в основном начинают с комплекта линз. Несколько лет спустя они смотрят на снимки, сделанные на объективе комплекта, и винят в этом объектив, а не себя, в плохом качестве.