Если моя фотография «скопирована» через картину, это законно?

Question

Законны ли оба сценария?

• У меня есть фотография, и кто-то нарисовал реплика (используя холст и краски) и проданные принты.
• Кто-то изменил это, используя Фотошоп, чтобы выглядеть как картина и проданные отпечатки.

Нужно ли защищать мои фотографии авторским правом, чтобы предотвратить это?

Answer 1

В большинстве стран регистрация авторских прав не требуется , а авторские права предоставляются актом публикации. В США доступна добровольная регистрация, которая необходима для предъявления иска за нарушение, и дает правообладателю больше возможностей при взыскании убытков.

Что касается сценариев, то оба будут включать элементы оригинальной работы, поэтому они попадут в категорию производной работы и в зависимости от оригинальности (или ее отсутствия) воспроизведения , может нарушать ваши авторские права. Первый гораздо труднее доказать, хотя, потому что оригинальные элементы изображения воспроизводятся в другом носителе. В случае изменения с использованием Photoshop, вполне может быть достаточно сходства, чтобы доказать, что нарушение имело место.

Answer 2

Вам следует проконсультироваться с настоящим юристом. Не ожидайте, что какие-либо юридические консультации через Интернет будут иметь смысл.

Мое личное мнение таково, что нарисованная копия является законной, а изменение в Photoshop является "производной работой" и может считаться законным в зависимости от авторских прав на фотографии. Отсутствие конкретного «письменного» заявления об авторских правах подразумевает некоторые авторские права по умолчанию, и в этом случае изменение в Photoshop, вероятно, не является законным.

Answer 3

Ваша работа всегда защищена авторским правом, ее не нужно где-то регистрировать. Это подразумеваемое авторское право означает, что у вас есть все права на вашу работу. (Если вы выпускаете свою работу под определенной лицензией, это означает, что вы получаете те же или ограниченные права, вы не можете использовать лицензию для увеличения своих прав.)

Является ли копия вашей работы законной или нет, зависит от места расположения. Если ваша фотография достаточно уникальна, а картина - нет, продавать копии будет незаконно.

Answer 4

Шепард Фейри и Ассошиэйтед Пресс недавно урегулировали судебный процесс о производной работе. Фейри использовал фото Обамы, чтобы создать свой знаменитый плакат перед выборами 2008 года. Вы можете найти соответствующую юридическую информацию, просмотрев несколько статей на эту тему.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

Answer 5

Фактически вы спрашиваете, когда производная работа является законной?

Два важных теста, которые необходимо применить:
1) Оригинальность
Производная работа "должна демонстрировать некоторую собственную оригинальность. Она не может быть беспорядочным, несотворным вариантом более ранней основной работы. Последняя работа должна содержать достаточно нового выражения, сверх того, что было воплощено в более ранней работе, чтобы последняя работа удовлетворить требование авторского права оригинальности. "

2) Преобразуемость
«Трансформируемость - это концепция, используемая в законе США об авторском праве для описания характеристики некоторых производных произведений, которая позволяет им превзойти или представить в новом свете основные произведения, на которых они основаны».

"Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для целей, отличных от оригинала. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется как сырье, трансформированное в создание новой информации, новой эстетики, нового понимания и понимания - это тот самый вид деятельности, который доктрина добросовестного использования намеревается защищать для обогащения общества ".

Используя ваш пример, когда фотография просто воспроизводится на другом носителе, таком как масло, она не проходит оба теста:

1) Оригинальность, это грубая, нетворческая вариация оригинальной работы.
2) Преобразующий, он не добавляет новой информации, новой эстетики или нового понимания и понимания.

Все цитаты взяты из Википедии.

Для дальнейшего обсуждения см. Эту очень интересную статью профессора Стерна
L.H.O.O.Q .-- интернет-производные произведения

Answer 6

Хотя предостережения относительно юридической консультации в Интернете, отмеченные другими авторами, применимы, конечно, я думаю, что это довольно ясно: оба сценария предполагают создание производной работы, и если это сделано без разрешения, это будет нарушением авторских прав в США и многие другие страны . Тот факт, что полученные производные работы будут проданы, как правило, увеличит ответственность.

Answer 7

1. Это может нарушать или не нарушать, в зависимости от оригинальности новой работы, но в большинстве случаев я бы сказал, что это не будет нарушением. Конечно, владелец фотографии все еще может попытаться подать в суд, но, вероятно, будет признано, что она не нарушает права, особенно если единственная связь с оригинальной фотографией заключается в том, что художник видел ее через всю комнату во время рисования (и не сделал этого) не делали никаких вырезок и вставок из него в Photoshop, не использовали механические средства для его копирования, не наносили на него трафарет и т. д.).

2. Это, безусловно, будет нарушением.

Регистрация авторских прав на ваши фотографии не меняет того, что люди могут и не могут с ними делать, но в зависимости от вашей страны (например, США) может повлиять на то, на что вы можете претендовать, если вы успешно подадите в суд на них.

Вот случай, когда это действительно происходит с картиной, опубликованной «Звездой Торонто», которая была основана на фотографии, сделанной кем-то другим.

Вот сторона истории Звезды Торонто

Вот автор стороны фотографии

Answer 8

Авторские права подразумеваются на любые произведения, которые вы производите, и вам не нужно «защищать» ваш IP. Я подозреваю, что картина не является незаконной (поскольку это творение, основанное на вашей идее, а не копия самого вашего творения). Измененная фотоделанная копия я была бы нелегальной.