Какие параметры я могу использовать для оценки качества восприятия изображения? - Фотопедия
8 голосов
/

Возможно, это наивный вопрос, но я хочу исправить несколько субъективных метрик / параметров, которые позволили бы мне определить качество изображения.

Я имею в виду, я могу использовать некоторые объективные показатели, такие как средняя квадратичная ошибка или средняя абсолютная разница, если у меня есть «золотое эталонное изображение», но в реальных жизненных ситуациях большую часть времени нет эталонного изображения. В каких случаях как определить качество изображения, просматривая его?

Ответы [ 5 ]

15 голосов
/

Я собирался просто добавить это в качестве комментария, но, черт возьми, я думаю, что я буду немного сражаться с идеей объективных метрик. Объективные метрики - хорошие вещи для обзоров камеры, не столько для фотографий, потому что вы берете искусство из уравнения с этой концепцией. Люди по определению перечислили несколько хороших, значимых факторов, из-за которых получается «хороший» образ, и все же вы могли бы следовать каждому отдельному показателю и все же получить изображение, которое является абсолютно безжизненным и скучным.

В этом столетии мы часто одержимы точными числами, поддающимися количественной оценке информацией. Камеры сегодня могут работать на скоростях и в условиях, которые камеры в золотой век кино не могли и так далеко за пределами возможностей ранних камер, которые вы почти не можете сравнить. Есть изображения из этих прошлых эпох, которые не пройдут некоторые объективные тесты, такие как резкость, шум, зернистость и т. Д., И все же они являются шедеврами фотографического искусства. Иногда несовершенство - это то, что делает изображение чем-то особенным! Ломография основана на этой самой вещи, и были некоторые ошеломляющие изображения, сделанные с помощью игрушечных камер, которые не пройдут все ваши объективные тесты. Есть также Lensbaby, создающая линзы, чтобы сделать противоположное тому, что многие назвали бы объективными критериями для хорошего изображения.

Так что, на мой взгляд, на самом деле есть только одно объективное измерение качества изображения в моих глазах: оно вызывает у меня что-то. Это все. Это может вызвать у меня удивление, интригу, научный гений во мне, романтику, что угодно, но когда изображение заставляет меня дольше смотреть на него, тогда это качественное изображение в моей книге. Я могу быть объективным здесь, единственная эмоция, которая заставляет меня игнорировать, это «бла», и я знаю это, когда поражаюсь этим. :)

7 голосов
/

О качестве изображения можно судить по трем широким категориям:

Техническое качество
Здесь мы имеем такие факторы, как резкость, экспозиция, цвет, баланс белого, глубина резкости, шум / зернистость и т. Д.

Неотразимая эмоция или проницательность
Фотография должна вызывать эмоции, которые делают ее запоминающейся. Убедительная фотография вызывает «ага» опыт, трудно описать, но легко узнаваемый.

Эстетически приятный
Это то, что мы обычно называем композицией. Она включает в себя такие вещи, как линия, форма, цвет, тон, баланс, перспектива и т. Д.

Хорошая фотография будет хорошо оценена во всех трех категориях. Если вы хотите оценить фотографии, то я предлагаю вам оценить их по шкале от 1 до 5 в каждой категории. Однако главный вопрос в том, имеет ли каждая категория одинаковый вес? Мое личное предпочтение - придать больший вес «убедительным» фотографиям. Я не советую слишком подробно описывать отдельные аспекты этих трех категорий. следуйте своим общим впечатлениям о качестве, привлекательности и эстетике.

Томас Карлайл сказал: «Нет ничего более ужасного, чем деятельность без понимания». Он мог легко говорить о фотографах. Суть, по крайней мере для меня, в том, что хорошая фотография дает убедительное представление.

Просто, чтобы округлить вещи, вот нелогичное представление предмета

3 голосов
/

Начните с ответа Стэна Роджерса на вопрос " Как запечатлеть сцену так, как мои глаза видят? ". Подумайте о том, как именно это «золотое эталонное изображение» вы бы описали. Будет ли все в сцене в четком фокусе? Будут ли цвета такими, какими мы их наблюдаем, или они будут как идеальный датчик, который будет записывать при идеальном источнике света? Как бы изображение было оформлено и обрезано? Вертикальные линии будут казаться прямыми или они будут сходиться? Будет ли это трехмерным?

Итак, я думаю, что вы идете в совершенно неправильном направлении. Даже если бы у вас был какой-то магический способ измерить идеальный эталон реальности, количественные, объективные вещи, которые вы могли бы рассчитать, не очень хорошо соотносились бы с , что делает хорошую фотографию .

Теперь, несмотря на это, есть некоторые вещи, которые вы можете рассмотреть, чтобы оценить технические качества фотографии. К сожалению, для вашей цели это не измеримые - но это аспекты, которые нужно исследовать.

  • Был ли выбор экспозиции хорошим? Работает ли уровень яркости для композиции?
  • Есть ли детали, потерянные в тени, которые делают изображение неполным? Подсвечиваются ли неестественно? Или, с другой стороны, динамический диапазон изображения кажется неестественным или иным образом оставляет слишком мало для воображения?
  • Если изображение цветное, цвета кажутся естественными? Если нет, то на это есть веская причина?
  • Хороший ли выбор освещения? Откуда исходит свет и как им управлять?
  • Фокус, где он должен был быть? Достаточна ли глубина резкости для всего, что должно быть в фокусе, и работают ли области, находящиеся вне фокуса?
  • Являются ли подходящими точка зрения и поле зрения? Есть ли искажения перспективы отвлекают от изображения?
  • Насколько хорошо контролируется фиолетовая окантовка и другие оптические артефакты? Есть ли непривлекательные блики на линзе, где она должна быть? Есть ли узорные шумы изображения? Есть ли другие визуальные отвлекающие факторы такого рода? А как насчет цифровых артефактов, таких как постеризация или видимые странности сжатия?

Конечно, есть еще кое-что, но есть несколько мест, с которых можно начать. Как видите, некоторые из них попадают в очень субъективные области. Я намеренно оставил «композицию» из списка, но ее действительно не должно быть. Фактически, это не может быть удалено из того, что я уже положил туда - это уже часть всего вышеперечисленного.

И имейте в виду, что хотя технические вещи важны для создания фотографий, они не являются сердцем этого.

2 голосов
/

Объективное качество сравнивает изображение с эталонным изображением и вычисляет коэффициент качества на основе некоего алгоритма (PSNR, SSIM и т. Д.). Вам нужно контрольное изображение для измерения объективного качества.

Субъективные меры, как правило, связаны с тем, чтобы люди оценивали или ранжировали изображения, и для сравнения изображений друг с другом их не нужно сравнивать с эталоном. Конечно, они становятся статистическими, поэтому, чем больше у вас данных, тем больше уверенности в том, что за результатами будет реальная закономерность. Он также перестает говорить о качествах, которые можно объективно измерить, и становится больше об эстетике или восприятии.

Вы настраиваете кучу изображений и заставляете людей оценивать их в соответствии с техническими навыками, приятностью или чем-то еще - вы должны решить, как сформулировать это в зависимости от того, что вы хотите измерить.

Кто-нибудь помнит hotornot.com? Это был, поверьте, не очень хороший пример того, как кто-то субъективно оценивает качество изображения - хотя, вероятно, это не «качество», которого вы добиваетесь.

2 голосов
/

Фотография - это прежде всего искусство, а не наука. «Качество» изображения субъективно: если вам нравится фотография, это хорошая фотография. Существуют эмпирические правила, которые помогают составу, такие как «Правило третей», но это не жесткие и быстрые законы - они не всегда дают хорошую фотографию.

Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...