С чисто теоретической точки зрения: больше мегапикселей хорошо .
Люди часто говорят о том, как мегапиксельные датчики сейчас перевешивают большинство объективов, поэтому нет смысла подниматься выше, если не использовать самое лучшее стекло. Это не всегда верно. Системное разрешение - это произведение разрешения объектива и разрешения датчика. Таким образом, если вы улучшите одно, ваше системное разрешение улучшится независимо от другого. В конечном итоге вы получаете убывающую отдачу, но с теоретической точки зрения сенсор не может перераспределить линзу, пока не вступят в действие эффекты дифракции.
Теоретически для фиксированного конечного выходного размера шум не зависит от разрешения датчика. Да, меньшие пиксели захватывают меньше света, поэтому уровень шума на пиксель выше. Но если вы измените размер изображения с высоким мегапикселем, чтобы он соответствовал более низкому, вы усредните значения пикселей и, таким образом, шум будет равномерным. Люди регулярно жалуются на шумные мегапиксельные компакты при просмотре изображений на все 100%. Но это совершенно несправедливое сравнение.
С практической точки зрения: больше мегапикселей не плохо
С практической точки зрения шумовая ситуация более сложная, но полученные мной данные свидетельствуют о том, что датчики с высоким MP не намного шумнее по сравнению с тем же размером изображения (см. Выше). Я посмотрю несколько ссылок.
Ситуация с разрешением осложняется тем фактом, что [большинство] датчиков не видят в цвете и поэтому имеют сетку Байера, для которой требуется фильтр сглаживания. Псевдоним наихудший, когда частота дискретизации соответствует частоте вашего сигнала (то есть детализации изображения). Увеличение числа мегапикселей быстрее, чем увеличение частоты сигнала, должно улучшить алиасинг, до такой степени, что традиционный фильтр алиасинга может быть удален.
Существуют и другие практические проблемы, связанные с вашей способностью извлекать дополнительные детали из вашего датчика:
Правило 1 / фокусное расстояние больше не применяется, когда вы увеличиваете мегапиксели, вам нужно постоянно увеличивать стабилизацию, а также увеличивать выдержку, когда движение объекта становится более очевидным.
Дифракция становится большей проблемой, когда вы увеличиваете мегапиксели, когда пиксели становятся меньше, чем Воздушный диск .
Требования к обработке и хранению данных выше.
Стоит подчеркнуть, что это не недостатки большего числа мегапикселей, поскольку вы всегда можете уменьшить свои изображения и ничего не потерять по сравнению с камерой с меньшим числом мегапикселей. Исключение составляет обработка данных камеры, поскольку при съемке фотографий камера должна считывать весь датчик и каким-то образом обрабатывать эту информацию.
Так как высоко ты можешь подняться? Я видел расчеты диафрагмы, ограничивающей диафрагму для красного света с полнокадровым сенсором на 350 мегапикселей, имеющим f / 2,8 (зеленый и синий свет, требующий еще больших апертур), так что это дает вам представление. Лично я думаю, что ваши доходы будут меньше, чем 50-мегапиксельный 35-мм сенсор, максимум до 75-100. Как только вы получите заметную дифракцию при f / 5,6, люди станут незаинтересованными, а когда вам придется открыть объектив до диафрагмы до f / 2,8 с резкой бритвой при f / 2,8, мегапиксельная гонка заканчивается.
Большие форматы позволяют использовать больше мегапикселей до начала дифракции (при заданном значении диафрагмы), однако глубина резкости при той же диафрагме меньше, поэтому вам требуется больше останавливаться на глубине резкости, поэтому, похоже, Неоспоримое преимущество, когда речь идет о дифракции (хотя проще сделать линзы с острыми краями при диафрагме, ограничивающей диафрагму, для большего формата).
Наличие 80-мегапиксельных камер среднего формата указывает на то, что это было бы возможно с точки зрения дифракции при наличии достаточно хорошего стекла. Хотя пользователи таких камер указывают, насколько сложно использовать 80MP, это указывает на то, что это хороший практический предел, если не теоретический.