Объективы суперзума действительно так плохи?

Question

Я читал комментарии в нескольких местах, как на фото.SE, так и в других местах, что объективы с суперзумом не годятся и что большинству людей будет лучше, если купить два объектива с зумом, каждый из которых охватывает меньший диапазон увеличения.

В частности, мне принадлежит Sony NEX-5R с 35-мм Sony F1.8 и 19-мм Sigma F2.8. Я пытаюсь решить, стоит ли покупать объектив с суперзумом, в частности, Sony 18-200, в отличие от объектива без суперзума, такого как Sony 16-50 или Sony 18-105.

Из DXOMark 18-200 имеет мегапиксельную оценку восприятия 5 мегапикселей, а 16-50 - 7 мегапикселей. Это похоже на небольшую разницу. Почему у суперзумов плохая репутация? Для сравнения, 35-миллиметровое простое число имеет оценку 11 мегапикселей.

Даже 5 мегапикселей - это не значительно более высокое разрешение, чем мой 15-дюймовый Retina Macbook Pro (5,05 мегапикселя) или мой 30-дюймовый монитор (3,9 мегапикселя). Так что, похоже, я не собираюсь замечать предположительно худшую производительность суперзума. Я не высматриваю пиксели и не распечатываю свои фотографии.

Обратите внимание, что я не ищу здесь N-ую степень оптических характеристик. Я бы не стал платить сотни долларов за небольшую разницу в производительности (например, F1.4 против F1.8) или за неудобства, связанные с переносом и переключением между двумя зум-объективами вместо одного суперзума, если различий не было видно большинству людей.

Правильны ли этот анализ и заключение?

Answer 1

Я собираюсь пойти все противоположно здесь. То есть, против протестов фотографов и против моей собственной природы, я должен сказать, что ценность объектива, любого объектива, заключается не в его абсолютных, измеримых качествах, а в том, что он делает для вашего фотография. А это означает, что цели и задачи фотографа имеют значение при принятии решения о том, является ли конкретный объектив «достаточно хорошим».

Это 5MP звучит ужасно для многих из нас. (Так же, как и 7MP из 16-50.) Но этого достаточно для хорошего 6 "x 9" отпечатка или очень приемлемого 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" по чьим-либо стандартам , Вы можете получить более крупный шрифт, если его рассматривать с расстояния, превышающего длину руки. Это, безусловно, достаточно для экрана 1080P, и вам нужно обратить пристальное внимание, чтобы заметить что-то не так на экране 4K. И это довольно жесткие ограничения - возможность печатать большими буквами на глянцевой или глянцевой бумаге и внимательно изучать свою работу, наполняя внутренности теплым чувством гордости за хорошо выполненную работу, не совсем доступна. Для большинства людей, увлеченных фотографией как серьезное хобби (или, часто, как бизнес), это немного портит жизнь.

Тем не менее, факт остается фактом: эти «ужасные» линзы могут быть вполне подходящими для многих обычных случаев использования. Вы можете снимать для экрана; Вы можете снимать для печати размером с книгу (шесть на девять на страницах размером в двенадцать дюймов - прекрасный формат); Вы можете снимать для более крупного отпечатка на холсте (в любом случае мелкие детали будут потеряны в текстуре земли). И, знаете, иногда этого достаточно. (Если за последние пару недель ничего не изменилось, у National Geographic все еще есть минимальный стандарт 6MP. Дело не в том, что им не нужны файлы большего размера, а в том, что 6MP достаточно достаточно для двойных ворот в их формат, при условии, что других проблем с изображением нет.)

Итак, да - объектив ужасный. Это заставляет вас «тратить» драгоценные пиксели. И это важно, если вы планируете использовать все эти пиксели. Но если вы снимаете, чтобы делиться в Интернете, снимаете для Интернета, снимаете для альбома - в основном, если вы не снимаете для галерейных печатных изданий и не демонстрируете рекламу, и у вас нет планов выставлять себя на показ в Интернете - и объектив позволяет вам ходить по местам и фотографировать, тогда это, наверное, достаточно хорошо. И в сочетании с NEX 6 это лот лучше, чем компактная альтернатива SuperZoom.

Answer 2

16-50 не особенно хороши из-за его звучания, но это не значит, что 18-200 не очень посредственные. Я имею в виду, что возможность снимать более 5 мегапикселей с помощью объектива не очень хороша. Я бы сказал, что это больше пример того, как доказать это.

Вы можете найти плохие объективы в любой категории, но пока вы не покажете мне хороший супер-зум, это еще не значит, что они являются хорошим вложением.