Почему у датчиков нет более широкого соотношения сторон?

Question

чем 3: 2, как 16: 9 или 16:10? Учитывая популярность широкоэкранных телевизоров и компьютерных мониторов с широким соотношением сторон, а также то, что большинство фотографий просматриваются на экране, а не распечатаны, и что глаз воспринимает поле зрения шире, чем оно выше, одно из этих двух соотношений сторон кажется больше смысла.

Я не говорю, что 16: 9 или 16:10 являются ОПТИМАЛЬНЫМИ пропорциями для человеческого глаза; просто они лучше чем 3: 2. Я тоже не против 2.39: 1. Все, что шире, чем 3: 2, действительно.

Я что-то упустил?

Я не говорю, что должны быть датчики только с одним соотношением сторон (16: 9), просто имеет смысл, чтобы он был самым популярным, так же как большинство размеров экрана ноутбука составляют 13-15 дюймов. Есть 11-дюймовые и 17-дюймовые ноутбуки, но самые популярные размеры - 13-15 дюймов. Точно так же я понимаю, что были и будут датчики разных форматов изображения. Мой вопрос только о том, почему самый популярный не 16: 9 или: 10.

Answer 1

Некоторые камеры Panasonic на самом деле имеют более широкие сенсоры, соответствующие 16: 9. Однако это не привело к успеху этих моделей и не заставило многих других производителей камер последовать их примеру. Если бы это было важно на рынке, вы бы подумали, что оно будет , точно так же, как запуск Sigma DP1 проложил путь для нового класса компактных камер с фиксированным объективом и большим сенсором.

Так почему бы и нет?

В основном, я думаю, что они:

1. Люди все еще печатают и думают о фотографиях с точки зрения традиционных отпечатков.
2. Люди, которые делятся фотографиями в Интернете, часто делятся ими в контексте встраивания в какой-либо сайт социальной сети или блог, с окружающими элементами и не обязательно в полноэкранном режиме. На моем рабочем столе или экране ноутбука я смотрю на них в окне браузера, которое не растянуто до ширины монитора (потому что широкий веб-браузер замедляет чтение текста, который не находится в столбцах), и на моем телефоне я вообще смотрю в портретном режиме.
3. 16: 9 может соответствовать большинству мониторов и телевизоров прямо сейчас, но это своего рода неудобный компромиссный формат . В частности, это компромисс между традиционным «акадамным соотношением 4: 3 и современным анаморфотным широкоформатным экраном для фильмов. Для фотографии, даже несмотря на то, что использование цифровых устройств меняет способ просмотра фотографий, на самом деле это не особенно здорово. На самом деле, тенденция (возможно, начатый Instagram, но это еще не все) предназначен для мобильных устройств, чтобы поощрять формат квадрат , а не широкоэкранный.
4. Продолжая эту мысль, но в другом направлении: фотография имеет другую историю, чем кино, и ее самым непосредственным предком является живопись. Анализ картин канонических мастеров этого искусства показывает тенденцию к почти квадратным форматам около 5: 4. С какой стати мы отказываемся от этого наследия только потому, что потребности телевидения выходят на широкий экран бытовой электроники?
5. Если датчик составляет 16: 9, это лучше для широкоугольного пейзажа, но ужасно узок для портретного обзора.
6. Широкоформатный датчик записывает больше с краев круга изображения, где качество изображения обычно ниже. Это приведет к увеличению и увеличению стоимости линз, если вы хотите, чтобы дополнительная ширина была действительно полезной.
7. Последнее, но не менее важное: большинство камер предоставляют режим обрезки до 16: 9 в камере. Это явно «расточительно», как с точки зрения потерянных пикселей сверху и снизу, так и потому, что широкоформатные датчики могут быть немного шире, но это всего лишь на несколько процентов, и, учитывая другие вещи, не стоит.

Могут быть и другие причины, но в целом я думаю, что люди просто не считают это важным.

Answer 2

Я не могу говорить за отрасль, но могу с уверенностью сказать, почему я не хотел бы покупать камеру с сенсором 16: 9 (или хуже, шире):

• Это не соответствует моим творческим целям и не помогает моей задаче упрощения мира.

• Соотношение 2: 3 уже слишком узкое для вертикальных композиций, которые я обычно обрезаю до 4: 5 или 5: 7. Наличие датчика 9:16 еще больше сузит поле зрения и еще больше уменьшит разрешение.

• Более широкое соотношение сторон - более плохое соответствие световому кругу от линзы, захватывая меньше света на его меньшей площади поверхности. Сенсорная технология продолжает совершенствоваться, но большая освещенная область всегда будет иметь преимущество перед меньшей.

• С сенсором высокого разрешения (для распечаток) или дисплеем низкого разрешения (электронным) обрезка для изменения соотношения сторон не имеет недостатка, пока в исходной композиции ожидалась окончательная обрезка.

• Мой желаемый художественный конечный продукт - напечатанная фотография. Широкоэкранное соотношение сторон не соответствует моей цели.

• Несмотря на то, что я могу обрезать изображение с любым соотношением сторон, которое выберу для электронного дисплея, я почти никогда не использую 16: 9. Самое широкое, что я обычно использую, составляет 1: 1,618.

Я не спорю, что 3: 2 - это наилучшее из возможных соотношений, и только шесть из моих тринадцати камер снимают в нем изначально. Но у одной из оставшихся семи камер есть датчик с переменным соотношением сторон, и я преимущественно выбираю 3: 2, иногда 4: 3, и лишь редко использую его 16: 9.

Answer 3

Я думаю, что лучший вопрос заключается в том, почему датчики изображения не являются (близко к) циркулярными, а не более широкими.

Круг изображения, сфокусированный на датчике, это, в общем, круг. В некотором смысле, в идеальном случае, вы должны захватить весь круг, а затем выбрать, какую часть этого круга использовать в качестве вашего изображения. Я говорю «идеально» с точки зрения максимизации возможностей кадрирования, а не упрощения использования.

Популярность прямоугольных фотографий (и видеороликов) подразумевает выбор сечения 3: 4 или 2: 3 этого круга, чтобы не имел для обрезки каждой фотографии - вместо этого мы создаем кадр в камере. и в большинстве случаев это намного проще. Но если вам нужно что-то кроме родного соотношения сторон, вы будете обрезать.

Единственным реальным преимуществом 16: 9 было бы, если бы вы всегда использовали 16: 9, тогда вы получаете немного более дешевый датчик (потому что вы можете немного сбрить верх и низ) и примерно на на 8% больше площади , чем в кадре 16: 9 из кадра 3: 2. С другой стороны, любые «квадратные» кадры из этого кадра 16: 9 будут на 28% меньше площади , чем они были бы в противном случае от датчика 3: 2 (чтобы соответствовать одному и тому же кругу изображения).

Квадратный датчик, с другой стороны, дает на 63% больше площадь для квадратного изображения по сравнению с квадратным кадрированием с датчика 3: 2, тогда как 4: 3, 3: 2 и 16: 9 на от 10 до 39% меньше по сравнению с зернами с таким же соотношением сторон от датчика 3: 2.

Несмотря на стоимость, я думаю, что идеальная камера имела бы (приблизительно) круглый датчик с аналогично круглыми файлами RAW, но обрезанными JPEG. Вы установили желаемое соотношение сторон, и камера применила бы соответствующую обрезку. Снимая RAW, вы можете быстро переключаться между портретом и пейзажем, даже не поворачивая камеру. И вы всегда получите максимально возможное разрешение для любого соотношения сторон (от 1: 1 до 16: 9) для данного шага пикселя датчика.

Вот таблица с некоторыми сравнениями культур с датчиками разных размеров. Столбцы указывают, как ограничен собственный датчик (т. Е. По кругу изображения или определенному соотношению сторон датчика при его максимальном размере в круге изображения), строки определяют форму конечного (обрезанного) изображения, и каждая ячейка показывает процентное соотношение окружности изображения, покрытой указанным кадрированием от датчика.

Естественно, наилучший результат достигается при использовании датчика с его собственным соотношением сторон (а квадрат максимизирует прямоугольное покрытие круга).

Изображение 16: 9 от датчиков 16: 9 против 3: 2 не будет сильно отличаться (примерно 50–54% от круга изображения), но различия в других кадрах между этими датчиками весьма значительны. Наилучший 'all round' сенсор, кажется, 4: 3 или 3: 2 (хотя на самом деле он зависит в основном от того, будете ли вы более квадратным или более широким, чем у натива).

Первый столбец показывает идеальное соотношение сторон для любого соотношения сторон, которое может быть достигнуто только с помощью круглого датчика (или большего датчика, охватывающего весь круг изображения).

Answer 4

Фотографии не всегда отображаются исключительно в виде фотографий на экране целиком или в одной ориентации.

Вы можете увидеть эту разницу в использовании в действии, когда сравниваете фотографическое и видеооборудование. Видео комплект используется исключительно ориентированный на "ландшафт", а размеры сенсора соответствуют параметрам экрана / выхода.

Просто осматривая веб-сайты и печатные издания, вы увидите, что кадры используются в широком диапазоне форматов изображения и в соответствии с тем, что вы выбираете в качестве производителя, и кому-то это не подойдет. Я не думаю, что вы получите большую любовь от пользователей среднего формата, например, за предоставление им датчика 16: 9.

А ты что-то упустил? Что ж, если вы примените только тот вариант использования, который у вас есть, то да, вы, вероятно, что-то упустили. Например, без других случаев использования нет аргументов для датчиков, превышающих 2 мегапикселя, или для глубины цвета, превышающих 8 бит, поскольку большинство дисплеев не могут отображать это.

Answer 5

Общий формат изображения 4: 3 для цифровой камеры более узкий и был решен, потому что это было соотношение экранов компьютеров в то время, поэтому я понимаю, почему вы склонны думать, что 16: 9 или 16: 10 будет более подходящим сейчас.

Соотношение сторон 3: 2, полученное из пленки, немного шире и его относительно легко составить. Когда форматы становятся шире, они затрудняют компоновку. Конечно, некоторые предметы лучше подходят, но дело в том, что формат руководит гораздо чаще, чем предмет. В некоторых случаях у вас есть носитель, такой как рамка, которую вы хотите заполнить по краям, но только потому, что вы хотите именно такой размер, не означает, что ваши объекты будут хорошо вписываться в рамку определенного размера.

Есть камеры с более широкими сенсорами, в том числе 16: 9. Более распространенными являются датчики с промежуточным соотношением сторон, углы которых превышают окружность изображения объектива. Эти камеры позволяют пользователям выбирать различные пропорции, сохраняя при этом разрешение и, что более важно, ИМХО угол обзора. Это можно заметить на камерах Panasonic и Fuji, когда вы меняете соотношение сторон, как вертикальное, так и горизонтальное разрешение.

Answer 6

Я думаю, что все сводится к затратам на производство. С этой точки зрения, я полагаю, что наиболее экономически выгодные пропорции будут 2: 1 для телевизоров и 1: 1 для камер. Я бы на самом деле был счастлив с этим.

Answer 7

Соотношение сторон 3: 2 было популярно задолго до появления цифровых камер. Фактически, для цифровых камер было принято соотношение сторон 3: 2, потому что оно уже было популярно для 35-мм пленочных камер. В мире кино, несмотря на то, что соотношение сторон 3: 2 популярно, оно, конечно, не единственный вариант: вы можете найти множество камер квадратного формата и других форматов между квадратным и 3: 2 - 4x5 (дюймы) и 6x4,5 (сантиметры) распространены.

С другой стороны, несколько компаний сделали камеры 6x17 (при соотношении 3: 1). Для меньшего пакета есть камеры, которые используют 35-мм пленку для съемки двойной ширины (24x72 мм), также с соотношением сторон 3: 1.