Я бы заподозрил, сколько вы могли бы получить, перейдя с 8-битного на 16-битный только для того, чтобы снова вернуться к 8-битному. Все, что вы могли бы сделать, это настроить 8-битное изображение, чтобы попытаться расширить динамический диапазон, но, так как вы собираетесь преобразовать его обратно в 8-битное снова в конце процесса, эта информация просто снова будет потеряна.
Если вы могли бы начать с 16-битного, то, безусловно, есть огромное преимущество в ручной настройке изображения, чтобы оно лучше подходило к 8-битному, но если файл уже 8-битный, то повреждение уже сделано, и информация теряется. Если вы используете что-то разрушительное, вы можете получить небольшую выгоду, поскольку вам нужно быть осторожным с порядком операций, чтобы не создавать пиковые участки изображения, с которым вы работаете позже, но осторожный порядок операций мог бы этого избежать. У вас также есть некоторые преимущества в уменьшении ошибок округления, если вы выполняете тяжелую обработку, как указал Стэн Роджерс в комментариях, но я не уверен, насколько значительным это будет иметь общее влияние.
Самым важным будет использование форматов без потерь при редактировании, чтобы избежать последующих поколений сжатия. Если у вас есть достаточно места, программного обеспечения и вычислительной мощности для работы с 16-битной версией, это не повредит вам, но вы, возможно, не получите огромных преимуществ по сравнению с тем, какие форматы без потерь и / или стандартная 16-битная съемка дадут вам. 1005 *