Сколько преимуществ постобработки получается при сканировании 35-мм негативов в формате TIFF, а не в формате JPG? - Фотопедия
Новая
       592

Сколько преимуществ постобработки получается при сканировании 35-мм негативов в формате TIFF, а не в формате JPG?

4 голосов
/ 09 апреля 2013

Я отправляю немного цветной пленки C41 для разработки. Я не собираюсь запрашивать какие-либо отпечатки, просто сканирую негатив на CD. Я могу выбирать между высоким разрешением, высоким качеством JPG или TIFF.

Файлы TIFF стоят дороже и будут иметь гораздо большие файлы.

Несмотря на то, что я не собираюсь выполнять расширенную постобработку этих изображений, я могу вносить небольшие или большие корректировки, когда я чувствую, что изображение нуждается в этом. Я привык снимать в формате RAW на своей цифровой камере, и это дает дополнительную широту PP при редактировании моих фотографий в Lightroom.

Я знаю, что теоретически файл TIFF может содержать больше данных, чем JPG с потерями, что дает большую широту PP.

Мой вопрос заключается в том, переводит ли это теоретическое преимущество реальное преимущество постобработки при выполнении незначительных / средних корректировок в Lightroom?

Будет ли выгода примерно такой же, как у RAW, по сравнению с высококачественным JPG или намного меньше?

По второму замечанию: я понимаю, что существуют различные варианты сохранения в TIFF (например, 8 бит против 16 бит), хотя я не до конца понимаю, какие преимущества они дают. Если я выберу TIFF, нужно ли мне убедиться, что лаборатория будет использовать определенные настройки, чтобы получить преимущество над JPG?

Ответы [ 3 ]

4 голосов
/ 09 апреля 2013

Если файлы TIFF имеют размер всего 8 бит и разрешение такое же, тогда их будет очень мало (если только сжатие JPEG не установлено очень высоким). Единственной разницей будут небольшие артефакты в высокочастотных областях и потенциально более низкое разрешение цвета, если в JPEG используется субвыборка цветности.

Кроме того, если само разрешение сканирования высокое по сравнению с разрешением изображения, то разница между форматами TIFF и JPEG будет незначительной, поскольку они оба будут содержать больше информации, чем исходный фильм.

Мне кажется, что они просто пытаются создать искусственную дифференциацию для увеличения доходов. Единственный раз, когда я бы подумал заплатить половину за TIFF, был бы при следующих условиях:

  • Качество оригинальных негативов было очень высоким
  • Файлы TIFF и сканер были более 8 бит
2 голосов
/ 09 апреля 2013

С данными, которые вы предоставляете:

  • файлы намного больше
  • дороже
  • это услуга, которую они решили предоставить

Мы можем предположить, что используемый формат TIFF менее сжат и имеет более высокую скорость передачи битов - скорее всего, 16-битные без потерь, или сервис действительно его продвигает. И они предлагают эту услугу, потому что битрейт сканера выше 8 бит, поэтому они хотят, чтобы вы воспользовались этим за более высокую цену. Это тогда похоже на raw против jpeg из DSLR. Если вы планируете выполнять какую-либо обработку, такую ​​как контраст, гамма, кривые, смешивание светлых и темных участков, вам понадобятся эти красивые картинки, чтобы избежать постеризации в 8-битном конечном результате.

0 голосов
/ 09 апреля 2013

TIFF не является форматом изображения. Это контейнер для форматов varoius от 2-битного CCITT до 4x16 бит или даже больше. Вы даже можете поместить JPEG в TIFF.

Поэтому сравнение TIFF как такового с JPEG или чем-то довольно нелепым.

Однако, когда речь идет о TIFF со сканеров или камер (они есть или были), они должны содержать 3x8 бит RGB в большинстве случаев. Таким образом, ключевое отличие сводится к деструктивному сжатию в стандартном jpeg по сравнению с неразрушающим сжатием или отсутствием сжатия на всех BMP в TIFF.

Мое мнение: Нет никакого преимущества в сохранении TIFF в 16-битном (против 8-битного), равно как и нет существенного преимущества по сравнению с jpeg, сохраняемого с параметрами наилучшего качества. (Может быть, это 100% или 1,0 или что-либо еще, обеспечивающее самые длинные файлы и, следовательно, наименее разрушительное сжатие для jpegs.)

Тем не менее, существуют значительные преимущества в дальнейшей обработке. После открытия файла в фотошопе или чем-то еще, следующим шагом должно быть преобразование в 16-битный формат. Любой промежуточный результат также должен быть сохранен в неразрушающем 16-битном формате. Если окончательный результат должен быть передан или загружен в любом 8-битном (иногда даже jpeg-формате) формате, то это должен быть последний и самый последний шаг преобразования файла обратно в 8-битный.

К сожалению, мой английский недостаточно хорош, чтобы подробно объяснить, в чем преимущества процесса редактирования.

...