Лучше сканировать негативы или отпечатки?

Question

Мне вот уже давно интересно. Лучше сканировать негатив 35 мм или отпечаток большего размера с негатива? Что обеспечит лучшее сканирование? Изменится ли это при переходе на большую пленку, например, 120 или 4x5?

Answer 1

Теоретически вы можете получить больше негатива, чем отпечатка. Однако на практике у вас больше шансов получить доступ к сканеру с плоской кроватью, который может дать прекрасное сканирование от отпечатка. Хороший пленочный сканер намного дороже и медленнее.

Соображения аналогичны для фильмов большего формата. Но затраты растут еще больше, поскольку сканеры пленки на потребительском уровне, как правило, работают с потребительскими форматами. Пленочный сканер среднего формата или большего размера начинает очень дорого стоить.

Так что это тот случай, когда теория говорит одно, а ваш бюджет может сказать что-то другое.

Answer 2

Лучше сканировать оригинальный слайд / негатив, так как лучше воспроизводить его как можно ближе к источнику, а это означает, что качество воспроизведения снижается в следующем порядке:

1. Источник (кем бы вы ни были на самом деле стреляли)
2. Файл слайд-негатива или цифровой камеры
3. Отпечаток фотографии.

По сути, это сводится к тому, что на каждой стадии записи вводится уровень интерпретации носителем, по мере удаления от исходного источника вы теперь воспроизводите все интерпретации, которые вводили другие носители.

Answer 3

Как здесь сказано, исходный источник всегда будет содержать лучшее качество.

Но вы также должны учитывать, что негатив меньше, и вам нужно лучшее оборудование для его съемки, с лучшим разрешением и лучшей оптикой.

Ваш сканер может быть способен захватывать изображения с разрешением более 2000 точек на дюйм, что даст вам много пикселей даже при большом дюймовом негативе. Но изображение, отсканированное с разрешением 2000 точек на дюйм, будет иметь более высокий уровень шума, чем изображение, отсканированное с разрешением 600 точек на дюйм от более крупного изображения.

Так что я говорю, что если у вас нет достаточно хорошего сканера, чтобы воспользоваться преимуществами чистого негатива, вы можете найти более практичное сканирование отпечатка. Иногда напечатанное изображение будет достаточно хорошим.

Определенно не точная наука.

Answer 4

Это зависит от печати. ​​

Является ли распечатка простой печатью или была применена обработка, например фильтры для повышения контрастности, прожига, уклонения и т. д. Тогда я бы предложил вам отсканировать отпечаток, если это та версия, которая вам нравится и вам нужна.

В противном случае я бы отсканировал негатив.

например. Если бы у меня был отрицательный результат Анселя Адамса и соответствующий отпечаток, я бы, безусловно, решил отсканировать отпечаток.

Answer 5

Всегда лучше сканировать исходный материал: негатив содержит гораздо больше информации, чем отпечаток. Можете ли вы захватить эту информацию? Может пленочный сканер. Мой опыт (более 5 лет назад) заключается в том, что планшет с адаптером прозрачности , а не делает почти такую ​​же хорошую работу для захвата деталей в негативе, как пленочный сканер. Фактически, планшет захватывает лишь немного больше деталей от негатива, чем на отпечатке.

Но, наверное, самое главное - понять, как получить хорошее сканирование. Независимо от того, сканируете ли вы негатив или распечатку, использование автоматических опций не даст вам наилучшего результата сканирования и, следовательно, отбрасывает детали.

Answer 6

Если предположить, что у сканеров нет технических проблем, я бы сказал отрицательно. Любой отпечаток будет иметь некоторый уровень интерпретации с точки зрения того, как цвета отображаются из негатива -> печать. Таким образом, в действительности вы можете сделать негатив -> сканирование или негатив -> печать -> сканирование первым, мне кажется лучше.

Конечно, если у вас нет негативного сканера с использованием сканера печати, может быть "достаточно хорошо"