Обновление с EF-S 15-85 IS

Question

В настоящее время у меня есть Canon 60D, и я очень доволен камерой. Пройдут годы, пока я не перейду к лучшему (скорее всего полнокадровому) телу.

Мой основной объектив с круговым движением - 15-85 . Я также очень доволен этим объективом, хотя я также знаю его недостатки, такие как переменная диафрагма (3,5-5,6).

Но сегодня утром, как упражнение "что если", я начал думать об обновлении этого объектива.

Поскольку мой 60D представляет собой корпус датчика обрезки, самое близкое и дешевое обновление, которое я могу сделать, это 17-55 EF-S USM IS. Он имеет постоянную диафрагму 2,8, и люди говорят, что он обеспечивает наилучшее качество изображения среди всех объективов EF-S. Обновление, вероятно, обойдется мне в 300-500 долларов, в зависимости от цены, по которой я продаю свои 15-85, и от того, хочу ли я подержанный или новый 17-55.

Но «обновление» с объектива EF-S на другой объектив EF-S на самом деле не обновление, не так ли? Это больше похоже на переключение между двумя схожими качественными продуктами. Стоит ли оно того?

ИСТИННОЕ обновление должно было бы получить линзу L. Итак, если предположить, что цена не является объектом (можно только мечтать :(), какой объектив L вы бы порекомендовали заменить моим 15-85?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Что бы я искал в идеальной сменной линзе.

Спасибо за все ответы до сих пор. Один из выводов, к которому я пришел после их прочтения, заключается в том, что нет смысла вкладывать средства в стекло L, если я забочусь о широком угле на корпусе моего датчика урожая. И я делаю.

Мне нравится мой 15-85, потому что он дает мне гибкость, позволяя мне снимать моменты, например, несколько снимков в ресторане с друзьями, или мою двухлетнюю дочь, которая долго не будет сидеть в одном месте - определенно нет достаточно долго, чтобы я сменил линзы.

Я мог бы отказаться от 2-миллиметровой разницы в широком конце спектра, если бы 17-55 предлагали мне намного более высокий IQ, чем 15-85.

Отсюда следующий вопрос - Пожалуйста, дайте мне знать, если вы повысились с 15-85 до 17-55 и было ли это правильным решением. . Я знаю, что это все личное - и это то, о чем я спрашиваю - каков был ваш опыт такого обновления, если вы это сделали?

Answer 1

Я расскажу об обсуждении объектива EF-S 17-55 и его сравнении с объективом L, так как это полный вопрос, который окружает множество горячих споров . Чтобы ответить на вопрос вашего вопроса, который я принимаю как ', я хочу перейти на линзу L, какую? ', это зависит от того, что вы ищете в объективе. К сожалению, нет ни одного объектива L, который бы покрывал тот же диапазон, что и 15-85, если вы смотрите на широкий конец зум-объектива, есть 16-35 f2.8L и 17-40 f4L, если Вы ищете средний зум, который охватывает широкий диапазон, а затем посмотрите на 24-105 f4L.

Но могу поспорить, что вы уже знали свои варианты, и вы ищете толчок в том или ином направлении, и в этом случае он действительно сводится к , насколько вы используете диапазон 15-23 мм от вашего текущего объектива . Если это «не так много, и я бы хотел, чтобы у меня было больше досягаемости», то, конечно, выбирайте 24-105L, однако, если вы в основном стреляете на широком конце, то, возможно, вам стоит рассмотреть 16-35L, 17-40L или даже 17 -55.

Answer 2

Объектив EF-S 17-55 f / 2.8 не является буквой "L" - это абсолютно верно. Перед тем, как отмахнуться от этого, я думаю, что важно помнить, что Canon не будет обозначать объектив EF-S буквой "L", поскольку он не будет работать на их профессиональных телах. Однако характеристики объектива считаются превосходными - определенно конкурируют с предложениями "L" и, возможно, даже лучше, чем что-то вроде 17-40 f / 4 L, которое высоко ценится на полнокадровых корпусах , но не всегда любимый на телах датчика урожая. В этом случае объектив EF-S должен обслуживать только одного мастера, что, по-видимому, дает ему некоторое преимущество.

17-55 не может предложить пару преимуществ, которые зарезервированы только для «настоящих» L-объективов - красное кольцо на объективе и «настоящая» защита от непогоды. Красное кольцо, конечно, косметическое, но если для вас это важно, вам нужно нарисовать свое кольцо, если вы получите 17-55. Погодное уплотнение - другое дело, все же. У Canon довольно слабое впечатление, что он может претендовать на защиту от атмосферных воздействий на все, кроме коротких выступов и линз L, но 17-55 будет лучше, чем начальный уровень, даже если он не соответствует стандартам L.

Поскольку вы упомянули о возможном полнокадровом обновлении в какой-то момент, это также может быть фактором для вас. Вы не сможете использовать объектив EF-S с полнокадровым корпусом, но качественное стекло очень хорошо сохраняет свою ценность, что немного смягчает это неудобство.

Пока вы рассматриваете варианты, не забывайте, что вы отказались бы от некоторого диапазона увеличения, переходя к 17-55. Это может или не может быть важно для вас, но диапазон увеличения 15-85 - одна из вещей, которые мне нравятся в этом объективе.

Покупка объектива - это всегда невероятно индивидуальные решения, и нет единого правильного ответа для всех, когда дело доходит до выбора объектива. Факторы, которые делают линзу подходящей для вас, включают ваше предназначение и тело, которое вы будете использовать для него. Глядя на широкоугольные объективы на обрезках, не исключайте, что объектив EF-S только потому, что это не L.

Answer 3

Очень приятное обновление - объектив Canon 17-55 f2.8, один из лучших объективов EF-S lenes и невероятная оптика. Но, как вы сказали, это объектив. Следует помнить, что датчики обрезки могут использовать гораздо более широкие параметры объектива, чем полнокадровые датчики, и это необходимо для получения аналогичного поля зрения. Поэтому вы обнаружите, что многие кроп-линзы очень широки, например, 15-85 или 10-20.

На полном кадре объектив с эквивалентным диапазоном для вашего 15-85 равен 24-136, что означает либо 28-135 f / 3,5 5,6 IS, либо 24-105 f / 4 IS L. эти линзы будут эквивалентны полю зрения вашего текущего объектива. Я считаю, что 28-135 - это шаг вперед, но, конечно, 24-105 - это большой скачок.

Таким образом, 28-135 дает вам меньше на широком конце, но немного больше на длинном конце. 24-105 не дает ни того, ни другого, но вы получаете постоянное качество f / 4, IS и L.

Answer 4

Объектив EF-S 15-85mm f / 3.5-5.6 IS является идеальным примером объектива, который пытается быть слишком многим из множества разных вещей, и в результате ничего не делает так же хорошо, как более ограниченный объектив может. Подробно смотрите объектив: Что не так с Canon EF-S 15-85мм?

В таком случае маловероятно, что в ближайшее время кто-нибудь придумает что-нибудь, что еще больше достигнет и более широких максимальных апертур и более высокого качества изображения. Чтобы улучшиться в любой из этих областей, нужно быть готовым к компромиссу в других.

• Если вам нужно лучшее качество изображения и / или более быстрая диафрагма, нужно отказаться от такого широкого коэффициента масштабирования (5,67: 1). Примеры: EF 16-35 мм f / 2.8 L III, EF-S 17-55 мм f / 2.8 IS, EF 24-70 мм f / 2.8 L II, EF 24-70 мм f / 4 L, EF 24 мм f / 4 L IS. Ни один из этих объективов не имеет увеличения 3: 1.
• Если вы хотите достичь еще большего, вы должны отказаться от качества изображения: Примеры: EF-S 18-135 мм f / 3,5-5,6 IS (две версии), EF-s 18-200 мм f / 3,5-5,6 IS .
• Макросъемка Sigma 17-70mm f / 2.8-4 DC обеспечивает более точную фокусировку в обмен на охват с обоих концов, но качество изображения сопоставимо только с EF-S 15-85, но не лучше.

На самом деле не существует лучших вариантов, доступных сейчас, чем тот, который был задан более четырех лет назад.