Как только это происходит, Stack Exchange дал мне шанс опробовать его с помощью (более не активной) программы Gear Grant . Я арендовал корпус OM-D EM-5 и линзу на пару недель и везде брал с собой.
Моим первым впечатлением было небольшое разочарование - хотя это сочетание металлической и пластиковой конструкции, оно кажется гораздо более пластичным, чем простые "Pentax" Pentax или новая 35mm f / 1.4 от Fujifilm, которая подходит для X Pro-1. Лицевая сторона объектива отмечает Leica , но внешний корпус объектива - все это потребительский продукт Panasonic. В этом нет ничего плохого, но это не упаковано для любви с первого взгляда. Но это довольно поверхностно с моей стороны! Судить объектив по внешнему виду гораздо хуже, чем судить о книге по обложке. Итак, я справился с этим как можно быстрее, установил объектив на Olympus OM-D EM-5 и начал снимать.
И вот где этот объектив оправдывает мои ожидания. Это действительно очень приятно. Он фокусируется очень быстро даже с системой обнаружения контрастности, используемой OM-D EM-5; имеет приятное гладкое боке; и он создает изображения без видимых технических дефектов почти в каждой ситуации, в которой я его использовал.
Теперь, когда я делаю несколько фотографий с целью создания произведений искусства, обычно моя цель простенькая - я хочу красивые фотографии своих детей. Я стараюсь, чтобы мое хобби не уходило слишком далеко от одержимости экипировкой, поэтому я обычно стараюсь сопротивляться типичным тестовым снимкам и просто сосредотачиваюсь на том, что я делаю в обычном режиме, с которым этот объектив справляется очень хорошо:
f / 1,4, ¹⁄₁₂₅ секунды, ISO 2000
f / 5,6, ¹⁄₈₀ секунды, ISO 250
Оба из них представляют собой JPEG-файлы прямо из камеры, и ничего с ними не сделано, кроме квадратной обрезки и масштабирования для сети. (Касательная к камере - ладони моей дочери немного переэкспонированы на изображении бабочки, но на самом деле там много деталей даже в JPEG, и это можно было бы легко восстановить с небольшим усилий.)
Оба из них - семейные снимки, но если вы хотите оправдать покупку необычного объектива для этой цели, это кажется довольно хорошим ситуативным примером. Хорошая широко открытая производительность делает изображение прыжка хула успешным, не требуя суперразбитого ISO (он довольно высокий) и не получая больше размытия при движении, чем я хотел. А детали на изображении бабочки просто потрясающие. Вот для сравнения урожай 1: 1 от другого, и этот широко открыт:
f / 1.4, ¹⁄₁₂₅₀ секунды, ISO 200 (шумоподавление отключено)
Теперь, это не тот уровень удивительного качества, который мы привыкли видеть из специальных макрообъективов в руках стрелков-насекомых. Но этот урожай составляет всего 2% от полного изображения! Это все равно, что использовать цифровой зум с 5,75-кратным увеличением, делая вид, что это объектив 300 мм-е. И снова, это с широко открытой апертурой.
Итак, такие результаты меня очень порадовали, но из-за шумихи, которую я испытывал к этому объективу, я также сделал несколько тестовых снимков. Если вы посмотрите на кадрирование выше, на размытом большом пальце будет немного пурпурной окантовки. Я хотел исследовать это немного подробнее ...
Занятые, высококонтрастные сцены, создаваемые листьями деревьев на ярком небе, являются одной из наиболее распространенных «сложных» ситуаций для объектива. Вот обрезка на уровне пикселей 1: 1 из JPEG вне камеры:
Итак, да, у него много пурпурной окантовки. Довольно уродливо, правда. Но вот кикер - это на f / 1.4, широко открытый. Там действительно нет причин для этого. (На самом деле мой снимок слегка переэкспонирован, потому что у камеры была самая высокая скорость затвора и самая низкая чувствительность ISO.) Снижение до f / 2.8 дает это:
Проблема исчезла! Это означает, что в большинстве реальных случаев эту проблему вряд ли можно увидеть, даже если вы действительно ее ищете.
Этот объектив также производит очень хороший бок
f / 1.4, ¹⁄₆₄₀s, ISO 200 (центральная обрезка, масштаб 25%
Даже с насыщенным фоном, это довольно гладко и визуально приятно. Вот фрагмент изображения 1: 1, на котором выделены круги:
Как правило, очень ровный и сбалансированный, без звона в форме пончика. Можно было бы не совсем назвать это «сливочным», но это в основном то, на что можно было бы надеяться от современной, хорошо сбалансированной линзы. Где я думаю, что результаты блеск немного остановился. Вот f / 2.8, f / 4 и f / 8:
f / 2.8, ¹⁄₁₆₀s, ISO 200 (центральный кроп, масштаб 25%)
f / 4, ¹⁄₈₀s, ISO 200 (центральный кроп, масштаб 25%)
f / 8, ¹⁄₂₀s, ISO 200 (средняя культура, масштаб 25%)
Вы можете ясно видеть, что хотя характеристики объектива могут похвастаться "круглой апертурной диафрагмой", семь лезвий хорошо видны в основных формах. На мой взгляд, результаты великолепно преуменьшены, с прекрасным рендерингом, достаточно подробным, чтобы понять контекст, не перегруженный занятостью. Хорошие вещи.
Дальнейшие тесты могут включать кирпичные стены и графики линий на дюйм, но, честно говоря, они не измеряют вещи, которые меня очень волнуют. Я читал в технических обзорах, что искажения незначительны, и никогда не было ничего такого, что вызывало бы у меня проблемы. И, глядя на реальные изображения, я получаю всю резкость, которая нужна мне - на самом деле, на уровне кадрирования 1: 1 шум от датчика Olympus больше беспокоит подсмотр пикселей. В любом случае резкость намного выше моего порога пикантности.
Итак, в заключение: да, мне действительно нравится этот объектив, который покорил меня результатами после первоначального (по общему признанию поверхностного) разочарования упаковкой. Я не готов переключить все свое снаряжение, но если в какой-то момент я получу систему Micro Four Thirds, этот объектив наверняка станет центральной.
Как и другие изображения в этом посте, это прямой JPEG с камеры.
Мне нравится использовать красивую экипировку для моих садовых снимков. Но если вы стремитесь к чему-то другому, этот объектив, вероятно, может принять и это.
Все фотографии защищены авторским правом © 2012 Мэтью Миллер и лицензирована CC-BY-SA 3.0 в этом разрешении.