Я не согласен с некоторыми словами MikeW. Независимо от того, что находится между объектом и датчиком (или пленкой), будут потери света по сравнению с тем, что в противном случае вы ожидаете, учитывая только диафрагму. Это базовая физика.
Дополнительные потери света относительно f-стопа составляют 1 / (1 + M) 2 , где M - увеличение от реального объекта до его размера в фокальной плоскости. Когда вы фотографируете гору или что-то в этом роде, M - это очень маленькое число 1 / 1.000001 по-прежнему равно 1, поэтому вы не заметите эффект. Однако при 1: 1 мы имеем 1 / (1 + 1) 2 = 1/4 или 2 f-стопа вниз. Реальные макрообъективы могут скрывать этот эффект, регулируя диафрагму.
Вы не теряете больше света, потому что вы перевернули объектив. Вы теряете свет, потому что вы, вероятно, увеличиваете больше, чем единица, иначе вы бы вообще не перевернули объектив, поэтому вы упали на 2 диафрагмы или больше в зависимости от фактического увеличения. Перевернутые линзы работают, потому что объектив был разработан, чтобы фокусироваться близко к концу камеры и далеко на конце объекта. При увеличении, превышающем 1x, объектив будет ближе к объекту, чем плоскость пленки, поэтому, переворачивая его, вы приближаете его к тому, как он был спроектирован.
Глубина резкости снова из-за физики. Это функция диафрагмы и увеличения. Выделенные макрообъективы живут по одним и тем же законам физики и не могут этого сделать. То, что они могут сделать, - это иметь необычно высокие f-упоры, чтобы обеспечить большую глубину резкости, если у вас есть источник света, чтобы в противном случае поддерживать высокий f-упор. В конечном счете, дифракционные эффекты помогают вам (еще одна основная физическая проблема), поэтому даже для специальных макрообъективов нет смысла идти дальше. Например, мой 60-мм макрообъектив Nikon останавливается до f / 64. Именно здесь дифракционные эффекты начинают выглядеть менее резкими, поэтому они на этом и остановились. Я должен подумать об использовании f / 64, чтобы оценить, стоит ли дополнительная глубина резкости потери резкости. Если бы у объектива был f / 91, я бы все равно не использовал его.
Одним из эффектов, который следует учитывать для удлинительных трубок, является центральная мутность. Это происходит потому, что световые лучи от объекта менее параллельны, чем самая большая разность углов, для которой был разработан объектив. В основном, когда объектный свет проникает под широким углом, эффективная диафрагма не является постоянной по всему изображению. Это часть той же проблемы, почему объективы DX не работают с размерами кадров FX. Если вы считаете, что это просто академический аргумент, вот хороший пример этого явления:
Обратите внимание на белую дымку в середине картинки. Это был приличный объектив 135 мм в f / 8 с удлинительными трубками. На f / 8 это не проблема дифракции, и я видел это на более широких диафрагмах. Частично это также связано с отражением света от внутренних частей удлинительных трубок. Да, они кольца и плоское черное покрытие, но, просто взглянув на них своими глазами, вы можете увидеть отражение от внутренних стен. Это неотъемлемая проблема с удлинителями.
Так как увеличение было все еще меньше 1 (я думаю, возможно, 1/3), переворачивание объектива не принесло бы ничего полезного, и у меня все равно нет такого адаптера. Я не виню 135-миллиметровую линзу, так как это было далеко за пределами геометрии, на которую она рассчитана. Это на самом деле очень хороший и острый объектив, когда используется по назначению.
Вот снимок с увеличением 1: 1 с реальным макрообъективом:
Обратите внимание, как яркость выглядит довольно даже по всему кадру. Макрообъектив - Nikon 60 мм при f / 32. Я пробовал разные линзы с удлинителями и не получил что-то такое, что даже и без искажений в углах.
Вот две картинки, которые иллюстрируют эффект дифракции при очень малой апертуре. Это собственные пиксели небольшой области в центре предыдущего изображения:
Это было в f / 32, как я сказал выше. Вот тот же снимок на f / 64:
Есть небольшое размытие движения (оно держалось на 1/15 секунды, хотя моя рука лежала на земле), но это не то, почему оно выглядит менее резким. Вы можете видеть, что апертура меньше, потому что глубина резкости больше, что можно увидеть, сравнивая фон. Это тоже не ошибка фокусировки. Из всей картины я вижу, что это маленькое плодоносящее тело находилось примерно в центре сфокусированной области.
Итак, в заключение, вы можете получить полезные снимки любым из трех способов, если вы знаете ограничения вашей настройки и готовы с ними справиться. Однако специальные макрообъективы обладают некоторыми техническими преимуществами, которые делают их более удобными и в некоторых случаях позволяют получать изображения более высокого качества. Они стоят дороже, но удлинительные трубки, которые передают все специальные электрические сигналы и механические воздействия между камерой и объективом, тоже не дешевы. Получить все это с помощью реверсера еще сложнее, что делает их еще дороже, если они все это делают. Сравните это с ценой приличного макрообъектива, и последний может показаться не таким уж дорогим за то, что вы в конце концов получите.