Будет ли SSD заметным преимуществом для Lightroom по сравнению с традиционным жестким диском?

Question

Я большой пользователь Lightroom (3.6), и у меня есть Core 2 Duo 24 "iMac 2006 года 2,15 ГГц, работающий под управлением Lion. Этот Mac ограничен 3 ГБ ОЗУ макс., Но имеет выделенную графику. У меня осталось около 50 ГБ мой жесткий диск. У меня в каталоге LR более 21 000 изображений. Сам каталог локальный на моем жестком диске iMac, но изображения находятся в подключенном хранилище.

Моя проблема в том, что у меня были некоторые заметные проблемы с производительностью в Lightroom. Перетаскивание ползунков может порой нервничать, и иногда переключение модулей имеет значительные задержки. Я подозреваю, что в Lion виноваты некоторые издержки, но это также могут быть все файлы и приложения на моем Mac.

Итак, вопрос: кто-нибудь проверял доказательства наличия SSD и жесткого диска на производительности Lightroom? Насколько Mac OSX зависит от свободного места на жестком диске, когда он обращается к виртуальной памяти? Сколько свободного места предпочтительнее?

Или моя проблема больше связана с самой LR, поскольку в моем каталоге LR содержится более 21 000 изображений? Могу ли я заметить заметное улучшение интерфейса с меньшим каталогом?

Попытка решить, стоит ли пытаться открыть мой iMac и установить твердотельный накопитель, или я должен вместо этого сохранить $$ и направить его на обновленный iMac в будущем.

Answer 1

Недавно я получил SSD-диск для основного загрузочного диска. Это был умеренно быстрый, с постоянной скоростью чтения и записи 270 Мб / с. Я использовал lightroom с каталогом как на SSD, так и на обычном жестком диске, и я не увидел большого улучшения производительности для своего каталога, который составляет около 12 000 фотографий или около того.

Когда я начал исследовать, как улучшить производительность Lightroom, я понял, что наиболее существенным фактором, который повлиял на производительность, был размер кэша RAW камеры («Настройки» -> «Обработка файлов» -> «Параметры Camera Raw Cache» -> «Максимальный размер»). По умолчанию он равен 1 ГБ, однако при работе с большим количеством фотографий в формате RAW кэш-память объемом 1 ГБ имеет значение FAR, FAR слишком мало. Увеличение его по крайней мере до 20 ГБ обеспечило хорошее улучшение, а увеличение до 50 ГБ - значительное улучшение. Улучшение было немного лучше в SSD, однако, учитывая ценность пространства SSD, я снова переместил кэш на обычный жесткий диск. Прирост производительности все еще очевиден, и я очень рад использовать LR со всеми данными на обычном жестком диске.

Следует отметить, что твердотельные накопители имеют очень ШИРОКИЙ диапазон скоростей и возможностей. Некоторые из них довольно медленны по сравнению с жесткими дисками (которые обычно предлагают скорость записи около 60 Мбит / с), а некоторые - безумно быстрыми. Скорость записи SSD может варьироваться от 100 Мбит / с или даже ниже для действительно дешевых накопителей до 700 Мбит / с или даже больше для узкоспециализированных конструкций ... таких, которые вписываются в слот PCI-E. Некоторые SSD включают встроенные высокоскоростные вторичные кэши, некоторые имеют улучшенные алгоритмы распределения данных, которые оптимизируют скорость чтения или записи и т. Д. Все эти факторы могут влиять на то, может ли SSD показать значительное улучшение производительности Lightroom или нет. Lightroom обычно хранит рабочее изображение в памяти, поэтому, если вас беспокоит скорость разработки одного изображения, SSD не сильно поможет. Повышение производительности, которое может быть достигнуто за счет более высокой скорости накопителя, происходит при перемещении между файлами, выполнении многофайловых операций и т. Д. Суть в том, что ... чем больше денег вы готовы потратить на более совершенную технологию SSD и более высокую скорость записи, тем более вероятно, что вы увидите улучшение.

Answer 2

SSD усилит все операции чтения и записи на диск и с него. Скорость передачи данных на SSD в зависимости от модели составляет от 100 МБ / с до 500 МБ / с, в то время как жесткие диски обеспечивают около 100 МБ / с. Задержка и время доступа к вашим данным на диске значительно быстрее, чем на жестком диске.

Ранние модели твердотельных накопителей теряли скорость, чем полнее был диск, в современных моделях есть хитрые механизмы и программные алгоритмы, позволяющие этого избежать.

Итак, суть в том, что Mac с SSD будет запускаться (я имею в виду загрузка, а не просто пробуждение) быстрее, будет запускать приложения быстрее (т.е. Lightroom) и быстрее открывать файлы (то есть изображения в Lightroom). Он не будет вычислять (т.е. применять манипуляции с изображениями, пакетное преобразование файлов RAW) быстрее, и при этом он не будет вести себя лучше при большом потреблении памяти (то есть HDR pano в формате TIFF).

Хотя я и являюсь пользователем Aperture, я думаю, что SSD лишь немного улучшит вашу проблему с ползунком, если она вообще будет. Тот факт, что ваш каталог LR находится на внешнем диске, вероятно, также имеет отношение к вашей проблеме (в зависимости от того, подключен ли USB, FireWire800 или каким-либо другим образом). В вашем случае, я думаю, ОЗУ является основным узким местом, и, поскольку ваш Mac использует только 3 ГБ ОЗУ макс., Вы, вероятно, лучше всего до сэкономите деньги на новом Mac . К сожалению, 6-летний компьютер - даже для Mac - старый в "компьютерном веке": - (

Answer 3

SSD имеет огромное значение для моей системы, но это 64-битная машина с Windows 7, поэтому файловая система отличается от вашей.

Дело в том, что я сохранил обычный жесткий диск для загрузочного диска и еще два (RAID-0) для данных (не фотографий). SSD используется исключительно в Lightroom :) и у него уже не так много места, так как я мог позволить себе только 240 ГБ, но он поддерживает скорость чтения и записи выше 500 МБ / с согласно спецификациям .

Раньше все те же файлы были на RAID-0, и это ночная и дневная разница. Самый заметный - с огромными файлами, такими как панорамы. До полной загрузки потребовалось несколько минут, а может и не полминуты.

Answer 4

Вы можете запустить Activity Monitor (находится в разделе Приложения> Утилиты), чтобы понять, что делает ваша система. Следите за активностью диска, и я уверен, что вы увидите, что работа с Lightroom приводит к появлению некоторых пиков, но большая часть активности очень низкая - всего несколько кБ / с. SSD ускорит все это, но если вы не поддерживаете длительное чтение или запись (а с Lightroom вы почти наверняка нет), это не будет заметно.

Перейдите на вкладку «Системная память», и вы сможете увидеть, как используется ваша память, и почувствовать, столкнулись ли вы с 3 ГБ, которые у вас есть. FWIW, у меня есть каталог LR с 32k фотографиями и обычно вижу около 1 ГБ использования от LR; Мне часто приходится закрывать Firefox, чтобы все работало гладко.

Answer 5

Поскольку вы работаете на Mac, а я на Linux, я рекомендую изменить некоторые параметры ядра. В Linux параметры фабрики очень медленные и не годятся для практического использования. Я бы не стал недооценивать хорошую настройку ядра и сомневался бы, сильно ли поможет SSD. Новейший обычный жесткий диск имеет коэффициент терабайта 2 "5 и имеет только 2 брызги, поэтому биты очень плотно прилегают. Следовательно, терабайт или гибридный диск может быть лучшим выбором. Но я рекомендую вам купить больше памяти !!! очень поможет, и есть большая вероятность, что вы сможете установить больше оперативной памяти. Я не знаю о Mac OS, но в Linux вы можете установить 64-разрядную версию, которая может использовать больше памяти, чем ограничение 4 ГБ. Я недавно обновил 2008 ПК с ноутбуком на 6 ГБ оперативной памяти, и каждый источник говорил, что он не работает. Поэтому не доверяйте СМИ и попробуйте сами, и оперативная память не очень дорога.

Answer 6

Хм, сложный вопрос - но у меня есть подозрение, что в вашем случае это может не помочь.

Прежде всего, я пользователь Windows и рассматриваю Mac как зло, но все же - я постараюсь быть объективным.

На своем ноутбуке я переключил свой жесткий диск на твердотельный накопитель Intel (быстрый при небольших случайных операциях чтения и записи - это важнее, чем последовательные операции чтения и записи, которые в основном делают для хороших спецификаций, и немного больше) и Photoshop (который иногда использует большую температуру файлы) стал справляться с некоторыми задачами быстрее. Adobe Bridge, возможно, также сделал это, когда дело дошло до открытия фотографий в CameraRAW - и для всех целей и целей Bridge и Lightroom похожи, но Lightroom добавляет каталог и «внутреннее» преобразование в JPEG, который Bridge делегирует в Photoshop. В целом, производительность с CS4 (CameraRAW 5) хорошая в 32-битной ОС, 2,5 ГГц Core2Duo с 3 ГБ оперативной памяти, редактируя 21-мегапиксельные RAW файлы из Canon 5D MK II.

Теперь я попробовал Photoshop CS5 - после установки новой ОС, потому что я сломал свою ОС (да, по моей вине - в противном случае с Windows все в порядке), так что если что-то должно было работать хорошо. Ну, он работал хуже, чем когда-либо CS4. Медленнее и медленнее.

Что я подозреваю, так это то, что Adobe накапливает функции, которые, хотя и делают программное обеспечение более мощным, также делают его намного более медленным. Это действительно не должно было работать хуже, учитывая, что я радостно редактировал файлы в пакетном режиме на CameraRAW 5 и получал немедленную обратную связь, но это было ... Где SSD входит в это? Ответ таков. Файл, который вы сейчас редактируете, должен находиться в оперативной памяти, точнее, его копия. Максимум, что вы будете писать при изменении настроек - это метаданные или внешний файл .xmp. Нет доступа к жесткому диску.

Таким образом, нет очевидной причины ухудшения производительности, кроме дополнительных затрат в программном обеспечении Adobe.

Как ни странно, к 2010 году изменения по сравнению с 2008 годом не были слишком значительными в области вычислений, по крайней мере, на большинстве основных машин, и мой ноутбук был довольно мощным в 2008 году.

Из этого я могу сделать вывод, что, скорее всего, Adobe просто добавила слишком много функций и слишком мало оптимизаций в более новую версию. Это может произойти на любой ОС - Windows, Apple OS и т. Д.

В результате я сильно подозреваю, что если у вас возникнут проблемы с изменением настроек отдельных изображений, накладные расходы в Lightroom 3 слишком велики для вашего компьютера, и более старая версия Lightroom, возможно, будет работать лучше.