Будет ли перемещение фотографий на SSD-накопитель быстрее работать в Lightroom?

Question

Я думаю о покупке нового SSD-накопителя и перенесу на него свою фотографию. Приведет ли это к значительному повышению производительности для доступа к моему каталогу Lightroom, которое в настоящее время несколько вялое?

Я думал, что IO будет быстрее от SSD, но я предполагаю, что Lightroom имеет некоторую логику и в любом случае создает уменьшенные изображения из изображений.

Я ограничен в том, что я использую ноутбук. В настоящее время у меня есть загрузочный диск SSD 250 ГБ и второй диск 500 ГБ, но он может быть медленным при использовании Lightroom. Ноутбук MacBook Pro середина 2012 года 2. * i5 с 8 ГБ и работает очень быстро для большинства вещей. Я храню все свои фотографии на втором диске 500 ГБ. Lightroom установлен на SSD.

Я особенно заинтересован в том, чтобы каталог миниатюр загружался быстрее. В настоящий момент он иногда загружается и буферизируется, а в других случаях (после того, как, по-моему, он сделал некоторое кеширование), это быстро, но различие между ними приводит к снижению производительности в рабочем процессе.

Answer 1

Может. Как обычно с компьютерами, вы получаете самые значительные преимущества, улучшая самый медленный путь. Современный твердотельный накопитель значительно быстрее вращающегося, поэтому потенциал для ускорения огромен. Я знаю это по личному опыту, имея систему с несколькими твердотельными накопителями плюс несколько внешних.

Если Lightroom не использует полные предварительные просмотры, при их обработке требуются исходные файлы, поэтому их перемещение на SSD поможет. Если у вас есть полный предварительный просмотр, вы не увидите в этом особой выгоды. Вместо этого вам следует переместить предварительные просмотры и каталог на SSD, так как они постоянно нужны Lightroom.

Будет более высокий коэффициент усиления, если вы переместите и ваши изображения, и предварительный просмотр на SSD. Вам не нужно разделять их, как с традиционными дисками, поскольку SSD имеют более стабильную пропускную способность. в идеале вы должны получить быстрый SSD и подключить его через SATA или eSATA, иначе корпус USB снизит его потенциальную производительность.

Answer 2

По моему опыту, это не имеет большого значения. Время, необходимое процессору вашего компьютера для рендеринга изображений, будет намного больше времени, которое требуется для чтения файла с любого типа логического диска.

Я построил свой текущий монтажный компьютер около года назад. Он оснащен 8-ядерным процессором AMD FX-8370, работающим на частоте 4 ГГц, 16 ГБ памяти DDR3 1600, графической картой AMD Radeon серии 7200 с шиной 4 ГБ DDR5 / 256-битной шириной, загрузочным диском на 240 ГБ на SSD, диском на 512 ГБ и 4 Жесткие диски ATA-600 4 ТБ 7200 об / мин. Предполагая, что жесткие диски уже проснулись и вращаются, я могу сказать очень мало или вообще не иметь разницы в скорости при работе с фотографиями с 512 ГБ SSD или с одного из 4 ТБ жестких дисков.

Answer 3

Превышение или превышение твердотельных накопителей вращающимися жесткими дисками зависит от моделей использования.

Есть две интересные цифры при измерении производительности накопителей

• Время доступа - Время, которое требуется диску для обнаружения фрагмента данных. SSD выигрывают здесь с почти нулевым временем доступа .
• Скорость передачи - Скорость, с которой данные считываются / записываются после их обнаружения. Исторически HDD превосходил SSD-накопители в этой области, но новая технология SSD теперь превосходит HDD и по скорости передачи данных.

При обычном использовании компьютера ОС / приложения обычно непрерывно обращаются к тысячам файлов меньшего размера, что делает время доступа наиболее важным фактором, делая даже неэффективные твердотельные накопители гораздо более удобными, чем быстрые. HDD.

Если у вас есть несколько больших файлов, а файловая система не фрагментирована, преимущество SSD по сравнению с жестким диском может не показаться значительным - в конце концов, быстрый жесткий диск может загрузить необработанный файл размером 20 МБ при чем 0,2 сек.

Таким образом, чтобы применить это к фотографии, хорошим компромиссом с точки зрения стоимости / производительности будет размещение данных вашей библиотеки на SSD и размещение необработанных файлов на вращающихся жестких дисках.

Answer 4

Как вы утверждаете, единственное улучшение скорости, которое даст вам ssd - это время чтения и записи файла. Поэтому такие специфические вещи, как загрузка больших пальцев, рендеринг каталогов, открытие файла, сохранение или экспорт файла и т. Д., Будут быстрее.

Обработка вашего изображения, подумайте о применении фильтров, вытягивании гистограмм, ... требуются другие обновления системы, такие как процессор, память, скорость шины, ...

Если у вас действительно есть проблемы с медленным рендерингом, я бы также посмотрел несколько небольших каталогов, например, предложенных TTT.

Answer 5

По моему опыту, перемещение моих необработанных файлов и каталогов с WD Caviar Black (~ 2011 г.) на Samsung 850 Pro (система еще на одном SSD) сделало некоторые из моих каталогов * более удобными для работы. Не в каком-либо каталоге или при редактировании первых фотографий, но когда в каталоге уже есть много отредактированных фотографий с использованием большого количества фильтров, редактирование последних фотографий может быть действительно вялым, а в некоторых случаях "зависать".

Я подозреваю, что выгода от перемещения каталога и файлов предварительного просмотра вместо перемещения необработанных файлов.

(* Я не использую один каталог, я создаю один каталог по событию / дате.)