Резкие, в фокусе портреты - проанализируйте пример пожалуйста

Question

Я попытался сделать несколько портретов в своей гостиной, используя студийную вспышку. Я все еще плохо знаком с этим, поэтому мои настройки освещения могут быть не очень хорошими.

Иногда я обнаружил, что могу снимать 3 или 4 кадра подряд - по сути, идентичные настройки освещения, позы, камеры. Иногда один снимок может быть очень резким, в то время как у других возникают проблемы с фокусировкой.

Это позволило мне узнать больше о том, как диафрагма влияет на глубину резкости, и, в свою очередь, как играет роль расстояние от объекта.

Я нашел онлайн-калькулятор , который сообщит вам глубину резкости с учетом апертуры, расстояния до объекта и модели камеры.

Я только что купил Nikon's 80-200mm 2.8 специально для работы над портретами. Я искал Flickr для примеров и нашел этот (не мое фото).

Информация exif говорит мне, что это D300 при f / 2.8, 80 мм, и он имеет приблизительное расстояние до фокальной точки = 2.51 (я полагаю, это метры).

Когда я вводю эту информацию в калькулятор фокусного расстояния, он говорит мне, что глубина резкости для приемлемого уровня резкости составляет 11 см.

Когда я измеряю свою голову, она составляет около 22 см спереди назад. Тем не менее, на фото примера почти все модели находятся в фокусе. Я вижу небольшое размытие на затылке, но даже пальцы кажутся острыми, и они находятся перед лицом.

Как этому фотографу удалось добиться четкости и фокусировки почти всей модели?

Похоже ли это на резкость из-за уменьшения размера изображения?

Применялась ли резкость при постобработке?

Я что-то упускаю из-за математики или процесса фотосъемки? Я почти уверен, что если я попытаюсь сделать снимок с f / 2.8, 80 мм на расстоянии 2,5 м от объекта, у меня будут проблемы с фокусировкой. (Конечно, это мой следующий шаг!)

Заранее благодарим за любую помощь, предложения или идеи, которые вы можете предоставить.

Answer 1

Здесь происходит несколько вещей:

1. Рука субъекта может быть значительно ближе к фотографу , но не так сильно к плоскости датчика камеры. Изображение было снято чуть выше уровня глаз субъекта (выглядит примерно как до середины лба), так что камера была наклонена вниз.
2. Вы можете видеть только переднюю часть того, на что смотрите, предполагая, это трехмерная форма с почти столько же, сколько за самой широкой точкой. Но, как старый дикий западный город Голливуда, он должен хорошо выглядеть только спереди.
3. Глубина резкости вычислений предполагает заданный размер изображения и расстояние, и в то время как эта фотография может выглядеть прилипшей спереди назад, когда отображается на экране в этом разрешении, что говорит вам очень мало о том, как будет выглядеть отпечаток 8x10 или 8x12 дюймов, если смотреть вверх близко и личное. (Это размер печати, что большинство калькуляторов DoF основаны на; они излишни для веб-разрешения и не почти достаточно строгий для печати больших галерей.)

Как указал в своем комментарии Мэтдм, в любом случае нет веской причины (обычно) широко снимать в студии. Вы можете хотеть ограничить глубину резкости для эффекта, но f / 2,8 при 80 или 100 мм довольно ме для этого на типичных портретных расстояниях; вам действительно нужно пойти шире, чем f / 2, чтобы эффект выглядел так, как будто он был преднамеренным (и если вы используете стробоскопы, вы не сможете получить необходимую мощность без фильтра ND, в зависимости от марка и модель). Обычно вы будете снимать что-то более похожее на f / 5.6 или f / 8, чтобы выманить из объектива максимальное количество блага (и восполнить любое небольшое движение объекта или камеры между фокусом и съемкой - пара мм - все, что нужно, чтобы перейти от острого до слегка мягкого, когда вы снимаете на очень широких диафрагмах, даже если это не так уж плохо, чтобы сказать, что вы пропустили фокус).