Один и тот же производитель, две линзы с одинаковым фокусным расстоянием, но одна намного быстрее ... дает ли сладкое пятно такое же разрешение?
Краткий ответ: Возможно. Возможно нет.
Все зависит от каждого отдельного объектива.
Приятное место объектива зависит от индивидуального дизайна и исполнения объектива.
Вы могли бы даже иметь два объектива с одинаковым фокусным расстоянием и максимальной диафрагмой с разным дизайном, и точка обзора не обязательно будет иметь одинаковую диафрагму для обоих объективов, и при этом разрешение в точке обзора одного объектива не обязательно будет разрешение другого объектива в его приятном месте.
Все зависит от конкретных рассматриваемых линз.
Есть несколько объективов, которые «слишком разработаны» и так же резко открыты, как и любая другая апертура.
Большинство объективов наиболее острые, примерно на две полные ступени ниже широко открытого.
Некоторые линзы самые острые в центре при другой диафрагме, чем они самые острые по краям и в углах.
Все зависит от конкретной конструкции объектива.
Лучшее пятно на одном объективе также может быть хуже, чем наихудшее значение диафрагмы другого объектива. Если один объектив стоит в двадцать раз больше другого, вполне возможно, что он будет лучше при каждой апертуре, чем более дешевый объектив при любой апертуре.
Вместо того, чтобы сравнивать, какая диафрагма является «сладким пятном» каждой линзы, вам, вероятно, следует подумать о том, как работает каждая линза по сравнению с другой линзой на диафрагме, которую вы планируете использовать чаще всего.
Все зависит от двух отдельных линз.
Теперь, когда были выявлены конкретные линзы, мы можем рассмотреть вопрос более подробно. Все они очень хороши, но есть ощутимые различия.
Приведенные ниже результаты получены при тестировании лабораториями DxO, установленными на Canon EOS 1D X , при каждой настройке диафрагмы «полный останов». Фактическое «сладкое пятно» каждого объектива может иметь промежуточную настройку 1/3 ступени, но она не будет сильно отличаться от ближайшей полной ступени.
EF 300 мм f / 4 L IS наиболее резкий в районе f / 8 При этой апертуре он примерно равен EF 300 мм f / 2.8 L IS, широко используемым при f / 2.8. Он не такой резкий, как у нового EF 300 мм f / 2.8 L IS II при f / 2.8.
EF 300mm f / 2.8 L IS наиболее резкий при f / 5.6 При f / 5.6 он острее, чем EF 300mm f / 4 при f / 8 от центра рамки примерно до 60% кадра на камере FF (которая будет самым краем кадра на теле кадрирования APS-C). Это примерно равно EF 300 мм f / 2,8 L IS II, установленному на f / 4 в центре кадра, но за 35% кадра (камера 35% FF - около 60% на камере APS-C). разрешение начинает немного падать.
EF 300 мм f / 2.8 L IS II наиболее резкий при f / 4. Он всего лишь очень немного менее резко широко открыт при f / 2.8 и f / 5.6. Он поддерживает уровень разрешения довольно равномерно на всем протяжении от центра до краев на всех апертурах, пока дифракция не начнет , чтобы установить около f / 8
При f / 8 все три объектива имеют очень близкое разрешение по центру, но EF 300 мм f / 2.8 L IS II заметно острее по краям кадра.
При f / 5.6 различия более выражены: две версии f / 2.8 одинаково четкие в центре кадра, два более старых объектива примерно одинаковы на дальних краях кадра. EF 300mm f / 2.8 L IS находится где-то посередине между примерно 35% кадра и непосредственно перед краем датчика полного кадра.
При тестировании на EOS 5Ds R с более высоким разрешением EF 300mm f / 2.8 L IS II отделяется от старого f / 2.8, а EF 300mm f / 4 отходит от обоих, когда все объективы широко открыты. Числа разрешения для всех трех объективов выше при использовании камеры с гораздо более высоким разрешением, но сопоставления между объективами в каждой из них имеют самую резкую апертуру.
Вот профили разрешения трех объективов, измеренные с помощью DxO на Canon EOS 5Ds R с каждой диафрагмой, установленной на самую резкую апертуру:
При установке на меньшем сенсорном APS-C, более низкое разрешение EOS 7D Mark II более новый EF 300 мм f / 2,8 L IS не может использовать края круга изображения (которые обрезаются меньший датчик), чтобы вытащить от старого EF 300 мм F / 2,8 л IS. Но они оба все еще заметно острее, чем EF 300 мм f / 4 L IS.
Сравнительные результаты для трех линз на старых телах с низким разрешением APS-C аналогичны. Поскольку разрешение камеры, используемой для их тестирования, снижается, оценки для каждого падения объектива, но их относительные характеристики остаются довольно постоянными.
EF 300 мм f / 4 L IS весит около 2,63 фунтов / 1190 грамм, был представлен в 1997 году и в настоящее время стоит около 1350 долларов в США.
EF 300mm f / 2.8 L IS весит около 5,63 фунтов / 2550 грамм, был представлен в 1999 году и был снят с производства Canon после его замены в 2011 году. Его можно найти на подержанном рынке примерно за 2500-3000 долларов США. в США за копию в очень хорошем или отличном состоянии.
EF 300 мм f / 2,8 L IS II весит около 5,19 фунтов / 2350 грамм, был представлен в 2011 году и в настоящее время стоит около 6 100 долларов в США.
Только вы можете решить, является ли лучшее разрешение EF 300mm f / 2.8 L II достаточным для компенсации стоимости в 4,5 раза и 2-кратного веса по сравнению с EF 300 мм f / 4 L IS.
Обратите внимание - Существуют более старые версии EF 300 мм f / 4 L и EF 300 мм f / 2.8 L. без объективов. Это более старые объективы с оптическими формулами, отличными от их новых аналогов IS. Более старые, не IS объективы не были проверены DxO Labs. Сайты тестирования, которые тестировали более старую и более новую версии, показывают измеримое улучшение с более новыми версиями IS по сравнению со своими более старыми аналогами.
Кроме того, даже не думайте об использовании EF 75-300 мм f / 4-5,6 на 300 мм по сравнению с 300 мм простыми числами. EF 70-300 мм f / 5.6 IS очень близко подходит к EF 300 мм f / 4 при 300 мм и f / 8. EF 70-300mm f / 4-5.6 IS был представлен в 2005 году, весит 1,4 фунта / 630 граммов, и в настоящее время его можно купить новым в США примерно за 450 долларов (список 650 долларов), как и новый EF 70-300mm f / 4. -5.6 IS II ($ 550 - еще не тестировался DxO) только что заменил его в линейке Canon.