Качество JPEG напрямую из RAW + JPEG по сравнению с JPEG, встроенным в RAW из RAW + JPEG?

Question

Когда я использую команду ImageMagick identify для просмотра качества JPEG из режима RAW + JPEG моей камеры, я вижу 95 .

Когда я использую то же самое для просмотра предварительного просмотра JPEG, который был непосредственно извлечен из RAW-части той же фотографии RAW + JPEG, я вижу 81 .

Две фотографии выглядят одинаково в макроскопическом масштабе, но действительно различаются на уровне пикселей, а встроенная фотография составляет около 1/3 размера (в байтах).

Я не могу решить, какой из них использовать, или мне даже все равно. Предполагая, что у меня есть время для пакетного извлечения, но у меня нет времени на их разработку вручную, есть ли какая-то причина для продолжения съемки в режиме RAW + JPEG и сохранения автономных JPEG-файлов, или я должен пойти дальше и просто массово извлечь все встроенные JPEG из файлов RAW? Является ли разница когда-либо существенной?

Answer 1

Чтобы сконцентрироваться на том, что вы должны сделать, я предлагаю вам придерживаться raw + jpeg. В худшем случае вам нужна еще одна карта, а хранилище стоит дешево. Вы когда-нибудь подходили к заполнению всех своих карт? Если нет, вам не нужно беспокоиться.

Я рассуждаю так: я, как и вы (по звуку вещей), люблю печатать или иным образом использовать многие мои снимки в качестве снимка. Но иногда картина стоит немного работы, которая извлекает выгоду из сырой. Это верно для всего, от дикой природы до семейных снимков.

В частности, на семейных фотографиях возможность сразу же отправлять jpeg как снятый снимку родственникам - хорошо, если они затем распечатывают его с артефактами в формате jpeg, это меня раздражает, когда я его вижу.

В вашем вопросе есть подсказка: "raw preview ". Это действительно все, для чего это хорошо.

Answer 2

Хотя контекст отличается, это принципиально вопрос разницы в уровнях сжатия. ImageMagick идентифицирует их как 81 и 95 - это не стандартное число, но в целом верно, что 95 - это «довольно высокое качество», а 81 - «среднее-низкое качество». Проблема RAW против JPEG - красная сельдь здесь; бывает, что встроенный предварительный просмотр по умолчанию использует высокую степень сжатия. Вероятно, вы можете получить другой отдельный JPEG-файл, который будет аналогичным образом сжат, изменив настройки вашей камеры.

Итак, это действительно то же самое, что и Стоит ли использовать настройку качества Pentax Premium JPEG? (независимо от того, используете ли вы Pentax).

Из моего ответа там:

где низкокачественное изображение (предварительный просмотр в формате RAW), вероятно, где-то примерно на уровне ★, тогда как ваш отдельный "95" JPEG, вероятно, похож на ★★★ (или, возможно, ★★).

Я думаю, что либо:

A. Ваши предметы оказываются дружественным сжатием и не показывают значительных артефактов; или

B. Вы не смотрите достаточно внимательно. ( Что такое артефакты jpeg и что с ними можно сделать? поможет вам понять, что искать).

Если вы решите, что вы довольны результатами (например, если вы действительно будете смотреть на них только в том «макроскопическом» масштабе, который вы упомянули), и вы сохраните изображения RAW в качестве запасного, используя JPEG низкого качества - это просто отлично. Просто имейте в виду, что некоторые сцены, такие как контрастный красный и синий, будут хуже, чем другие. В некоторых ситуациях, как показывает мой предыдущий пост, вам могут потребоваться файлы JPEG более высокого качества.

Кроме того, если вы когда-либо отредактируете и повторно сохраните JPEG, ухудшение будет намного хуже (хотя оно почти ничтожно при работе с изображениями с качеством 99 или 100).

Answer 3

Предполагая, что у меня есть время для пакетного извлечения, но у меня нет времени на их разработку вручную, есть ли какая-то причина для продолжения съемки в режиме RAW + JPEG и сохранения автономных JPEG-файлов, или я должен идти вперед и просто массовое извлечение всех встроенных JPEG-файлов из файлов RAW?

Если вы можете извлечь предварительный просмотр и у вас все в порядке с его качеством, то нет , вам не следует сохранять сгенерированный JPEG камерой (или JPEG лучшего качества). Но если у вас нет времени на постобработку, и вы можете позволить камере принимать за вас решения по редактированию и создавать худшее изображение (меньше данных) по сравнению с RAW, просто снимайте в режиме JPEG и сохраняйте место для хранения. и избежать дилеммы.

Если пространство для хранения не имеет значения, и вы хотите иметь возможность вернуться к изображению позже и сделать JPEG (отличный), отличный от программного обеспечения камеры, то вы должны продолжать снимать и хранить оба RAW + JPEG.

Таким образом, если позднее вы решите, что изображения, которые вы хотите использовать для демонстрации своего таланта в качестве фотографа, являются важным инструментом / резюме, достойным вашего времени для постобработки, вы можете потратить время, чтобы сделать наилучшее из возможных изображение.