Получу ли я такой же результат, если буду использовать 18-55-мм объектив на 55 мм (полный зум) и 55-200-мм объектив на 55 мм (без зума), если нет, то почему?

Question

Я только начал изучать фотографию. Я пытаюсь понять линзы. у меня вопрос: получу ли я такой же результат, если буду использовать 18-55 мм объектив с 55 мм (полный зум) и 55-200 мм объектив с 55 мм (без зума), если нет, то почему? " У меня есть только 18-55 мм объектив, поэтому я не могу экспериментировать.

Answer 1

В общем, да, поскольку фокусное расстояние 55 мм - фокусное расстояние 55 мм.

В частности, нет, поскольку нет двух одинаковых конструкций объективов.

Можете ли вы сказать мне, какую разницу я получу?

Это зависит от конкретной конструкции двух рассматриваемых линз. Каковы их максимальные апертуры? Сколько диафрагмы? Как много света падает между центром и краями / углами? Сколько и какой тип геометрического искажения присутствует на 55 мм на каждом объективе? Насколько хорошо объектив исправлен на хроматическую аберрацию? И т.д.

Будет ли небольшой эффект "рыбий глаз" у одного против другого?

Там, вероятно, может быть. Все зависит от специфики двух рассматриваемых линз. Как правило, зум-объективы показывают искажение в бочках на коротком конце диапазона и искажение в виде подушечки на длинном конце диапазона. Но это обобщение. Не все линзы следуют таким обобщениям.

Answer 2

Они будут очень похожи, так как фокусное расстояние одинаковое. Однако из-за конструкции объектива качество изображения может существенно отличаться, так как искажение, хроматическая аберрация и доступная максимальная диафрагма могут означать, что вы получите лучшие результаты при использовании одного объектива над другим.

Как правило, для более дешевых объективов комплекта они обычно не имеют постоянного максимального диапазона диафрагмы. Например, обычно есть объективы f3.5-5.6 18-55 и f4-5.6 55-200. (f3.5-5.6 18-55 означает, что максимальная диафрагма объектива составляет f3,5 при 18 мм и f5,6 и 55 мм, а также некоторые промежуточные значения между ними) В этом случае, например, первая линза приведет вас только к f5. 6 на 55 мм, в то время как другой приведет вас к f4 на 55 мм. И, очевидно, большая диафрагма (меньшее число f) означает меньшую глубину резкости и лучшую производительность при слабом освещении, которые важны во многих сценариях фотографии. С другой стороны, самые дешевые зум-объективы могут иметь больше проблем с виньетированием и искажениями на их меньших фокусных расстояниях, а это означает, что вы можете получить худшую производительность при использовании телеобъектива с настройкой 55 мм.

Но хотя есть возможность сравнить два, скорее всего, ни один из них не даст лучшего изображения, чем (обычно аналогично дешевый) объектив с фокусным расстоянием f1.8 в диапазоне 50 мм (я знаю, что в то время как 50 мм и 55 мм не являются Точно так же они довольно близки в этом отношении, и 55-миллиметровые простые линзы обычно дороже)

Примечания, приведенные выше, в основном действительны для более дешевых зум-объективов, поскольку более дорогие зум-объективы обычно имеют постоянный максимальный диапазон диафрагмы (например, они могут использовать f4 как в положении 55 мм, так и в положении 200 мм), и они обычно имеют более постоянный производительность по всему диапазону масштабирования, а также несколько между собой. Это означает, что вы можете получить аналогичное (но не одинаковое) оптическое качество, выбрав любой из них в одной и той же точке фокусировки.

Однако они, как правило, по-прежнему превосходят (особенно при настройке максимальной диафрагмы) простые объективы с фиксированным фокусным расстоянием, иногда даже очень дешевые.

Если у вас нет доступа к объективам, возможно, вы захотите проверить некоторые обзоры объективов в Интернете, они обычно сообщают вам о характеристиках объектива, и вы обычно можете проверить некоторые примеры изображений, чтобы решить сами. Некоторые сайты также пытаются снимать одно и то же с разными объективами, чтобы вы могли фактически сравнить результаты самостоятельно.

Например, я проверил две совершенно разные (разные производитель, качество, тип крепления и т. Д.) Линзы в фотографии блога .

Это изображение , сделанное с помощью Canon EF-M 18-55 мм при 55 мм :

А это картинка , сделанная с Fujifilm XF 55-200 на 55 мм :

Хотя очевидно, что они были сняты с несколько разных углов в разное время, а также с разными камерами (с немного разными факторами кадрирования, которые также влияют на изображение), они все же выглядят довольно схожими.

Answer 3

Хотя ваш состав, вероятно, будет таким же, могут быть различия в падении (виньетирование), бочкообразном искажении и хроматической аберрации. Вы также можете достичь пределов апертуры линз.

В обоих случаях вы используете экстремальный зум, и вы не можете ожидать, что результаты будут такими же хорошими, как, скажем, 24-105 на 55 м, и, конечно, не такими хорошими, как объектив 55 мм , (Предполагая, что низкие значения искажения, спада и аберрации «хороши» для вас - если нет, вам нужна дешевая пластиковая камера!).

Answer 4

Ответ имеет несколько зависимостей. Во-первых, какой бренд? В последнее время Nikon выбрасывает его из парка из-за резкости в объективах низкоуровневых комплектов, которые, насколько мне известно, Canon не имеют такой же репутации за свои 18–55 лет.

Итак, давайте предположим, что линзы Nikon Kit. Оба из них имеют отличную репутацию резкости, однако объектив 55-200 является лучшим объективом, чем 18-55, несмотря на то, что у 55-200 объектив немного шире в 3,6 раза по сравнению с 18-55-2,0 в 3 раза. Теперь я говорю это, основываясь на измерениях одного сайта (photozone.de) на 10-мегапиксельных камерах, но я думаю, что это подтверждается и другими сайтами.

Ключевым моментом здесь является то, что почти все зумы несколько затухают на длинном конце, поэтому 18-55 является самым слабым в 66, в то время как 55-200 является самым сильным. Это существенно влияет на качество конечного изображения, , особенно по мере увеличения числа мегапикселей. Существует также тот факт, что объективы с переменным фокусным расстоянием имеют переменную диафрагму и имеют самый медленный на длинном конце, поэтому 18-55 широко открыт на 5,6, в то время как 55-200 - полный стоп быстрее при 55, что составляет 4. Это тоже большая разница.

Итак, 18-55 показывает широко открытую резкость (ширину линий на высоту изображения) как 1935 в центре и 1856 на границе. Напротив, 55-200 показывает резкость по центру при 2203 при f / 4 и 2205 при f / 5.6. Граница резко падает, хотя до 1666 и 1789 соответственно. Это заметно более острая линза в центре, но немного более мягкая на границах. Для портрета 55-200 бьет 18-55 рук вниз. Для пейзажа или архитектуры это близкое совпадение, но я лично все равно решил бы снимать 55-200, учитывая резкость по центру.

Теперь есть область, где 18-55 бьет 55-200 на общем фокусном расстоянии. Хроматическая аберрация (окантовка) лучше контролируется на 18-55. Но оба имеют ширину менее 1 пикселя и поэтому не будут такими заметными. Я бы не стал дифференцироваться на этот счет.

18-55 проигрывает при искажении, которое можно ожидать, если учесть, что оно начинается довольно широко. 55-200 лучше контролируется на 55 мм.

Виньетирование показывает небольшую разницу в ширину на 55 мм, при этом 55-200 немного лучше.

Так что для меня это выглядит как удобная победа 55-200 на 55 мм. И, конечно, вы можете увеличить масштаб и отступить назад, чтобы сжать фон для лучшего и лучшего портрета в качестве бонуса.